Пьяный за рулем: «Я не ехал, а просто стоял во дворе!»

Мы увидим, уважаемые читатели, почему на практике водителям не помогают довольно распространенные аргументы: «Я плохого не делал, меня просто оговорили» и «У меня что—то с психикой. Нужно не наказывать, а лечить!»

Что существенно: дела с подобными аргументами встречаются часто, поскольку наказание за пьяную езду сейчас назначается довольно суровое и водители стараются его избежать. И особенно чувствительно бьет в таких случаях лишение водительских прав на длительный срок, пишет латвийская газета «СЕГОДНЯ».

Дело водителя, лишённого прав на четыре года

Итак, 14 февраля нынешнего года Латгальский окружной суд в Резекне рассматривал в апелляционном порядке дело об административном правонарушении. Чем дело интересно: водитель утверждал, что он просто стоял во дворе дома и никуда не ехал — его просто оговорили полицейские. А суд, в свою очередь, пояснил, при каких обстоятельствах был бы готов усомниться в показаниях полицейских.

Что произошло: 24 ноября 2018 года в 20.45 водитель ехал пьяным на своем автомобиле в Вецсалиенской волости (Даугавпилсский край) в направлении от поселка Скругалиена в сторону поселка Салиена. Как установили полицейские, концентрация алкоголя в его крови была 3,3764 промилле.

Водителя наказали за это достаточно сурово: административный арест на 13 суток, штраф 1300 евро и лишение права управления транспортным средством сроком на четыре года. То есть суд первой инстанции признал виновным водителя Mitshubishi Carisma Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 149 п. 15 Латвийского кодекса об административных правонарушениях (ЛАПК, LAPK).

Водитель, понятно, был недоволен и решил подать апелляцию. При этом он указал: у него есть алиби. В то самое время и в том самом месте, которое указано в полицейском протоколе, он, действительно находится, но не был за рулем. Он попросту стоял во дворе с другими людьми, когда явились сотрудники полиции.

У водителя нашлись и другие претензии: сотрудник полиции в своем докладе не указал, каким образом он установил, кто именно находился за рулем, а в ходе судебного заседания пояснил, что видел именно высадку водителя из транспортного средства. В общем, конкретный полицейский в разных случаях говорил несколько разные вещи.

Есть также свидетель, который видел, как в тот день на этом же авто ездил и другой человек, без прав. В общем, как счел наказанный, его вина не доказана. Никто же не выяснил, у кого находились ключи зажигания. Также не был произведен осмотр и изъятие вещей — в общем, сбор доказательств, как это установлено законом. Протокол был основан на предположениях и допущениях одного сотрудника полиции.

Суд: а какой смысл полицейским врать?

Суд второй инстанции, в свою очередь, оценил ситуацию так: по совокупности показаний полицейских вина водителя очевидна.

Так, инспектор государственной полиции М. указал, что 24 ноября 2018 года вечером при проезде на дорожном участке ему едва удалось избежать столкновения с автомобилем Mitshubishi Carisma, который, выезжая из деревни Червонка, въехал в другую полосу движения. Полицейский автомобиль последовал за Mitshubishi Carisma, который через 250 метров свернул и въехал во двор частного дома. Он подошел к авто, и в этот момент с места водителя вышел мужчина, который сразу начал отрицать то, что он вел машину. Чувствовалось, что этот мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому были вызваны сотрудники роты по надзору за движением, которые приехали через 25 минут.

Другой сотрудник полиции, П., показал, что работает в Управлении госполиции Латгальского региона инспектором по надзору за движением. 24 ноября 2018 года вечером он прибыл в деревню Червонка, где участковый инспектор задержал автомобиль, водитель которого, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он провел проверку с алкометром и констатировал у него алкогольное опьянение.

Суд апелляционной инстанции счел эти показания полицейских достоверными — они друг друга дополняют и не противоречат друг другу.

Кроме того, Латгальский окружной суд указал на сложившуюся судебную практику: для того чтобы поставить под сомнение приведенные сотрудниками полиции объяснения об обстоятельствах, выявленных при исполнении служебных обязанностей, в деле должны быть доказательства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о возможной заинтересованности сотрудников полиции в необоснованных обвинениях. (Суд при этом сослался на Приговор административного окружного суда от 23 апреля 2013 г. по делу № A42919409.)

А в данном случае — какой смысл полицейским было что—то подтасовывать? Суд констатировал: в ходе разбирательства не появилось сведений, дающих основание полагать, что сотрудник полиции являлся необъективным, непрофессиональным или лично заинтересованным в исходе дела. В конкретном случае сотрудник полиции сознательно выполнял свои служебные обязанности, обеспечивая остальным участникам дорожного движения безопасный проезд.

Ведь никто же не будет спорить с тем, что пьяный водитель автомобиля угрожает не только здоровью и жизни любого другого участника дорожного движения. Впрочем, он и сам при этом рискует своим здоровьем и жизнью.

Итог: приговор водителю был оставлен прежним. Решение Латгальского окружного суда обжалованию не подлежит, оно вступило в силу в день его составления — 14 февраля 2019 года.

Дама подшофе на стоянке поцарапала чужое авто

А теперь перейдем к ЧП в Риге, которое 15 февраля 2019 года рассматривал Рижский окружной суд.

Чем дело интересно: суд объясняет, почему не поверил в психологические проблемы дамы—водителя на TL, на котором настаивала ее защита.

Установочные данные истории такие: дама на стоянке слегка под шофе (1,43 промилле) поцарапала чужое авто. Имеются аудио— и видеозапись, показания охраны, которая вызвала полицию.

Суд первой инстанции вынес такое решение: дама была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 149 п. 15 LAPK, и наказана штрафом в размере 850 евро, лишением прав управления транспортными средствами сроком на два года. На такой же срок ей запрещено и вождение прогулочных катеров.

Водитель осталась недовольна и подала апелляцию. Ее защита выдвинула ряд аргументов, среди которых был и такой: у дамы имеются проблемы со здоровьем, возникшие вследствие нарушений психики (она даже приступила к лечению у врача—психиатра), поэтому в соответствии со ст. 19 LAPK и частью шестой статьи 243 нужно назначить по делу судебно—психиатрическую экспертизу. А вдруг все произошло в состоянии невменяемости или в состоянии частичной невменяемости?..

Защитник также попросил суд оценить психоэмоциональное состояние дамы во время инкриминированного ей административного правонарушения.

Апелляционную жалобу суд отклонил и при этом указал: в суд первой инстанции почему—то не было представлено никаких документов о проблемах со здоровьем дамы. (Странно, если так все плохо. — Авт.).

Копия выписки из медицинской карты амбулаторного пациента появилась только вместе с апелляционной жалобой. В общем, суд не нашел доказательств, которые вызывали бы сомнения относительно вменяемости водителя в момент события.

Суд также отметил: несмотря на алкогольное опьянение (1,43 промилле), дама вполне осознавала свои действия, потому что внятно обо всем рассказала, что полицейский в форме утверждения заявил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и что она поцарапала второй автомобиль и должна написать объяснение. И так далее.

Итог: приговор Пардаугавского суда города Риги от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Приговор обжалованию не подлежит и вступает в силу в день его составления — 15 февраля 2019 года.

Николай КУДРЯВЦЕВ.