Схема: как рижанку лишили квартиры

За кредитными операциями в Латвии уже давно следит Центр защиты прав потребителей. Хотя это и не способствует улучшению общей ситуации с долгами (см. об этом ниже — в главе «ЦЗПП: растет число проблемных заемщиков»), все же на лицензированного кредитора можно пожаловаться и как-то повлиять на него законными методами.

Однако есть и теневые варианты получить деньги в кредит. Приведем для иллюстрации дело, которое на днях рассматривал сенат Верховного суда. Как указано в приговоре, в нем фигурирует замаскированный кредитный договор.

Во всяком случае, истица сейчас пытается доказать, что вовсе не хотела отдавать свою квартиру по цене намного ниже рыночной. Ее просто кинули — заключили хитрый долговой договор, который, по сути, был всего лишь фикцией. Зато в итоге такая фикция стоила ей очень реальной квартиры.

«Я хотела получить ссуду — 4000»

28 апреля 2015 года истица Б. внесла в суд документы против SIA Latvijas Hipoteka и SIA Mežusili (в качестве третьего заинтересованного лица выступал Citadele banka). Она требовала признать симулятивной сделку о продаже недвижимости компании SIA Aizdevumu fonds.

Истица в своем заявлении указала, что летом 2013 года обратилась к SIA Latvijas Hipoteka (прежнее название — SIA Aizdevumu fonds) за ссудой — 4000 латов на ремонт жилья. И ей пообещали дать деньги — 12 июня 2013 года кредитор сообщил, что ей дадут 4200 латов, но общую сумму в договоре укажут больше, так как истице придется оплатить и оформление кредита.

Ссуда была обеспечена квартирой Б., но весьма хитрым способом. В тот же день работник фирмы подготовил два договора покупки половин квартиры Б. и два договора отмены этой покупки. Он пояснил, что все это формальность, а таким образом получается как бы залог, а когда она будет возвращать кредит согласно графику, это как бы будет возврат денег согласно договору отмены.

Таким образом, по договору «покупки» Б. отдавала квартиру за 6972,07 евро, а по договору «возврата покупки» она должна была 7493,43 евро. Фирма перечислила Б. 5825,76 евро, а та вернула 4276,81 евро.

«Платите по 200 евро за съём своей квартиры»

Истица указывает, что договоры постоянно менялись и дополнялись, был также заключен договор безвозмездного пользования квартирой. Истица считает, что это все ухудшало ее положение, но, чтобы не терять собственность, она соглашалась.

В ноябре 2014 года ее пригласили подписать еще несколько документов под названием «подтверждение». Ей пояснили, что таким образом нужно оформить предыдущие договоры, согласно новым требованиям Центра защиты прав потребителей. По мнению истицы, все это доказывает, что ответчик понимал незаконность своих действий.

6 февраля 2015 года должницу снова пригласили подписать какие—то документы. На этот раз это были отмены договоров возврата. В них было указано, что фирма оставляет то, что уже оплачено Б. по договору возврата (3676,81 евро), а общая сумма возврата выросла до 7976,79 (почти на 500 евро). Кроме того, в договорах ей была назначена плата за съем (собственной!) квартиры — 200 евро в месяц.

Впрочем, жилье уже давно формально перестало быть собственностью Б. Еще 6 октября 2014 года на него была взята ипотека в Citadele banka на сумму 387 000 евро. В Земельной книге был оформлен и запрет от банка без его согласия продавать или отдавать жилье. Это, по мнению Б., свидетельствует, что фирма и не собиралась ей ничего возвращать. Она просто получила ее квартиру за бесценок.

Теперь истице пришлось доказывать: ее вовлекли в симулятивную сделку купли—продажи и отмены продажи, хотя по сути между ними был договор о займе.

Стоит отметить, что осложнилось дело и таким моментом: фирма SIA Latvijas Hipoteka, пока шли все эти игры с договорами и отменами, продала квартиру Б. другой фирме — SIA Mežusili.

Суды: «Вы сами всё подписали!»

Суд первой инстанции иск отклонил, еще и нагрузив Б. расходами обеих фирм на судебные издержки: 812,39 евро в пользу SIA Latvijas Hipoteka и 2047,43 евро в пользу Mežusili.

Суд второй инстанции тоже не принес истице ничего хорошего, только немного уменьшил сумму компенсаций в пользу обеих фирм.

Суды подошли формально: истица подписала договор, в котором говорится, что ей совершенно понятен его смысл? Подписала. Подписала и другие договоры, где указано, что она высказывает свободную волю? Подписала. Никаких претензий и дополнений она не высказала. Ну и на что она теперь жалуется? Дееспособный человек, как хочет, так и распоряжается своей недвижимостью.

Да, у фирмы Latvijas Hipoteka не было лицензии на выдачу займа. Ну и что? Не нужна она была, ведь они заключали только договоры купле—продажи.

Истица привела в суд еще троих свидетелей, которые оказались в таком же положении, что и она. Но их отказались слушать, так как суд посчитал, что в конкретном деле это значения не имеет. Одну свидетельницу в аналогичной ситуации все же выслушал суд первой инстанции, но ее показания не помогли.

Сенат: «А что стороны имели в виду?»

Однако Б. проявила настойчивость и подала кассацию. И не напрасно.

Сенаторы при рассмотрении дела указали: в подобных случаях нельзя отмахнуться формальным доводом, что человек сам все подписал, а значит, сам виноват. Суды предыдущих инстанций должны были убедиться, действительно ли заключенные сделки отражают волю сторон. То есть, уважаемые читатели, вопрос на самом деле стоит так: действительно ли истица хотела продать свою квартиру по цене в несколько раз ниже рыночной?

По мнению сенаторов, совершенно напрасно суды предыдущих инстанций не приняли во внимание оценку недвижимости, а также информацию из Судебной администрации о подобных же делах против Latvijas Hipoteka. Такое дело ведь не единственное.

В данном случае, как указано в решении сената, такое упущение могло привести к ошибочным выводам и неправильно разрешить спор. Отказ выслушать свидетелей тоже был воспринят сенаторами негативно.

Сенат посчитал, что зря суды предыдущих инстанций пытались связать совершение сделки с волеизъявлением. Ведь если сделка симулятивная, дело не в том, что кто—то обманывается, а в том, что обе стороны имеют в виду нечто другое — не то, что написано в самой сделке. И в данном случае суду следовало углубиться в мотивы участников сделки, чтобы делать выводы.

А какие цели могли быть у сделки, когда договор покупки и договор отмены покупки (и возврата денег) заключался в один день? Причем возврат на 520 евро больше, чем стоимость покупки, которая к тому же во много раз ниже рыночной цены объекта. И почему истица осталась жить в квартире после того, как ее продала?.. В конце концов сенаторы предложили обратить внимание, что прежнее название фирмы — SIA Aizdevumu fonds. Все это вместе наводит на определенные выводы.

В результате предыдущий, неблагоприятный для Б. приговор был отправлен на пересмотр.

ЦЗПП: «Растёт число проблемных заёмщиков»

В прошлом году в Латвии выросло число заемщиков, которые столкнулись с трудностями при возврате долга, недавно на пресс—конференции сообщила руководитель Центра защиты прав потребителей (ЦЗПП) Байба Витолиня.

По ее словам, удельный вес заемщиков, испытывающих трудности с возвратом долга, вырос с 43% в 2017 году до 45% в 2018 году.

Кроме того, Витолиня отметила, что с каждым годом все быстрее растет объем кредитных обязательств жителей Латвии — в прошлом году сумма выданных новых небанковских кредитов по сравнению с 2017 годом увеличилась на 7,3%, или 43 млн евро, достигнув 630 млн евро.

Наиболее стремительный рост в прошлом году был зафиксирован в сегментах дистанционных (42%) и потребительских (20%) кредитов, а также в лизинге (30%).

По словам Витолини, жители в основном берут займы для погашения счетов и долгов (38,9%), покупки продуктов и бытовых товаров (27,6%), а также для покупки или ремонта транспортных средств (27,3%).

Руководитель ЦЗПП заявила, что, согласно данным отрасли небанковского кредитования, в августе наблюдается наибольший спрос жителей на небанковские займы. К примеру, в августе прошлого года сумма новых выданных кредитов составила 57,22 млн евро. Это время совпадает с периодом после отпусков и началом нового учебного года.

В ходе опроса ЦЗПП выяснилось, что 77% жителей Латвии во время отпуска (чаще всего летом) позволяют себе большие траты, чем планировалось. В свою очередь, 34% респондентов признались, что сталкиваются с финансовыми трудностями после отпуска, а 11% опрошенных рассказали, что вынуждены брать деньги в долг для покрытия своих финансовых обязательств после отпусков.

Николай КУДРЯВЦЕВ.