На минувшей неделе Административный окружной суд рассмотрел иск пациентки по поводу компенсации за подорванное здоровье. Изначально вред, нанесенный ей врачом, не заметившим меланому в глазу, она оценила в 80 000 евро. Национальная служба здоровья и минздрав ее претензии отвергали, но пострадавшая была упорна в своей борьбе. В итоге после двух судов ей удалось добиться суммы возмещения в размере 28 000 евро.
"Приходите через месяц"
Все началось с визита 1 марта 2016 года в медицинский центр, когда у А. констатировали пигментное пятно в правом глазу. Во время предыдущего визита — за год до этого — ничего подобного не было. Врач Б. попросил пациентку прийти через месяц, чтобы понаблюдать за ситуацией.
Пациентка не пришла. Вместо этого отправилась в Минск, где 2 июня 2016 года ей сделали энуклеацию правого глаза (удаление глазного яблока с пересечением наружных мышц глаза и зрительного нерва. — Ред.).
Белорусские врачи отметили, что малигнизация (приобретение клетками свойств злокачественной опухоли. — Ред.) соответствовала II стадии и III клинической группе, что свидетельствует о своевременном ее выявлении. Медики посчитали, что если бы пациентка пришла на оговоренный визит к доктору Б., там бы то же самое было выявлено и лечение было бы таким же.
Пациентка, в свою очередь, считает, что изначально в медицинском центре ей оказали некачественные медицинские услуги. Она потребовала выплатить ей из Фонда врачебного риска 80 000 евро.
Страшный диагноз
Она указала, что при предыдущем визите — 6 мая 2015 года — врач Б. выявил гиперметропию (дальнозоркость) обоих глаз, ангиопатию сетчатки, склероз хрусталика. Для того чтобы понаблюдать за развитием склероза, врач предложил пациентке явиться через 8 месяцев. Все это время у пациентки развивалась никем не замеченная меланома.
А. считает, что, констатировав склероз, врач должен был отправить ее на углубленное обследование, чтобы снять подозрения о других патологиях. Один из симптомов меланомы — ухудшение зрения, на которое пациентка жаловалась еще с 2013 года. А. также при том самом визите в мае 2015 года жаловалась, что у нее в глазу "мигает", но врач не отправил ее на дополнительную проверку.
Уже после того, как пациентке снова предложили подождать, она отправилась в больницу имени Страдыня, где ей подтвердили диагноз "меланома", и сказали, что опухоль росла как минимум год. Из–за этого ей пришлось действовать быстро и ехать в Минск на операцию по ампутации глаза. В противном случае стояла угроза жизни.
Суд: "Тянуть было нельзя"
Иск первой инстанции пациентка проиграла. Судьи пришли к выводу, что врач не нарушал правила медицинского ухода, так что никакой компенсации А. не положено. Но истица не сдалась и обжаловала это решение.
Судя по материалам дела, в ходе процесса выступал представитель Латвийской ассоциации глазных врачей, который указал: если при визите 6 мая 2015 года была констатирована склеротическая ангиопатия сетчатки, вряд ли бы врач проглядел меланому. Значит, ее в то время у пациентки просто не было. Так что тут нет повода обвинять врача в каком–то недосмотре — меланома появилась между визитами, и доказательств обратного нет.
Однако уже после визита 1 марта 2016 года подозрения о меланоме должны были появиться. Но отдельно указывается, что в медицинском центре нет оптического кохерентного томографа. Врач Б. указал, что намеревался отправить А. на обследование на этом томографе, а также к офтальмологу–онкологу, но отложил это мероприятие.
"Принимая во внимание то, что уже через 3 месяца появилась срочная необходимость радикально поступить с констатированной у истицы меланомой, это оценивается в пользу пациентки", — указывает суд.
Из всех свидетельств специалистов суд сделал вывод: лечение пациентки после того, как врач все же заметил пятно, должно было уложиться в 7–10 дней. Откладывать на месяц ничего было нельзя. Так что суд указывает: есть основания в таком контексте считать, что бездействие медика (не отправившего пациентку на углубленное обследование) привело к ущербу ее здоровью. Это, в свою очередь, дает ей основание на компенсацию, в рамках Закона о защите прав пациента.
Непростая новая жизнь
Истица указала в иске, что потеря глаза существенно ухудшила качество ее жизни. Уменьшился угол зрения, простые бытовые дела из–за этого даются с трудом.
Как–то она сильно ударилась об угол головой, потому что левым глазом не увидела препятствия. Ей трудно работать на компьютере, потому что оставшийся глаз быстро устает, набор текста стало делать труднее. Из–за этого истица потеряла прежнее место работы. Она опасается, что в будущем ей не удастся найти квалифицированную работу, потому что она не сможет работать на компьютере.
После сложных расчетов процентов от максимально возможной компенсации и процентов потери трудоспособности суд посчитал, что А. полагается компенсация в 28 258 евро.
Николай КУДРЯВЦЕВ.