Будни коллекторов: как лихо накручивают долги латвийцев

24 ноября суд Видземского предместья Риги рассмотрел гражданское дело по упрощенной процедуре, в рамках которого JULIANUS FINANCE требовал с должницы долг, купленный в порядке цессии. Чем это рядовое дело интересно для широкого круга наших читателей: оно иллюстрирует практику взыскания небольших долгов у обычных латвийцев.

Итак, речь шла о двух кредитных договорах, первый из которых датирован еще июнем 2008 года. Истец попросил суд взыскать с ответчика в его пользу общую сумму в 935,15 EUR (не считая процентов), которую образуют: основной долг 680 EUR, который состоит из основной суммы выданного и невозвращенного займа в размере 650 EUR и расходов на администрирование дела по возврату убытков в размере 30 EUR, договорные и законные проценты по просрочке — 255,15 EUR, а также расходы: госпошлина 140,27 EUR и связанные с рассмотрением дела расходы в размере 5,47 EUR. Кроме того, истец потребовал зафиксировать, что до исполнения решения (возврата денег) на сумму основного долга продолжают набегать законные 6% в год.

Суд, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, признал, что требование является обоснованным, но должно быть удовлетворено частично.

Суд отклонил иск в части расходов на администрирование дела о возврате убытков в размере 30 евро. Эти 30 евро были признаны расходами на внесудебный возврат, которые в установленном размере уже были взысканы во время процесса возврата.

Госпошлину также взыскали частично — на сумму 135,78 евро (так как иск удовлетворяется на 905,15 EUR, то подлежащая взысканию часть госпошлины составляет 135,78 EUR).

Итого в пользу коллектора было взыскано: основная сумма кредита 650 EUR, проценты по использованию займа по договору — 150,10 EUR, законные проценты за просрочку — 104,62 EUR, госпошлина 135,78 EUR и расходы, связанные с рассмотрением дела — 5,47 EUR. Всего 1046,30 EUR.

Требование о продолжении накопления 6% в год от основной суммы долга суд также удовлетворил. То есть: пока деньги не будут возвращены, "счетчик" будет крутится.

Сокращенное решение обжалованию не подлежит.

Вместо морали: понятно, что до таких накруток долги лучше не доводить.

А. ГОРОДНИЦКИЙ.