После этого конфликта старший охранник С. потерял сертификат охранника, но решение суда помогло его вернуть. Отметим также: при разбирательстве конфликта обсуждалась актуальная тема запрета на видеосъемку в рамках охраны личных данных.
Стычка на перекрестке
Началось все 7 марта 2020 года в 7.40 в Валмиере, на перекрестке ул. Сколас и Ванагу. Охранник С. локтем заехал своему коллеге Д. по лицу. В результате Д. ударился головой о дверь автомобиля. Из заключения эксперта следует, что у Д. было обнаружено кровоизлияние в районе затылка, что приравнивается к малозначительным телесным повреждениям.
После разбирательства 8 июня 2020 года старший инспектор госполиции принял решение о признании С. виновным в преднамеренном причинении телесных повреждений и наказании его штрафом в 210 евро. Затем С. был условно–частично освобожден от уплаты штрафа и должен был заплатить уже 105 евро. Упомянутые решения вступили в силу 23 июня 2020 года.
Что существенно: С. получил заверение, что штраф на его работу не повлияет. Учитывая, что второй участник конфликта — Д., уже был уволен из охранной фирмы G4S, старший охранник С. согласился подписать решение о наказании. Однако через 10 дней была получена информация об аннулировании его разрешения на оружие и аннулировании сертификата охранника на год. Однако за наказанного вступилась прокурор и подала протест.
"Тут он протянул руку к оружию"
В жалобе С. указано, что утром 7 марта 2020 года после смены Д. по пути домой начал вести себя некорректно, провоцировал С. на конфликт и начал снимать его на свой телефон. С. спрашивал, разрешал ли он себя снимать. В ответ Д. наезжал: "Да кто ты такой, чтобы спрашивать разрешение?". И продолжал снимать, а затем наклонился влево и протянул руку к оружию и спецсредству С. Тогда тот локтем правой руки его и оттолкнул.
Далее было начато делопроизводство, С. получил звонок от инспектора полиции, тот предъявил обвинение, и сказал, чтобы С. согласился с решением, тогда ему уменьшат наказание. С. спросил, не повлияет ли он это на его работу. Инспектор ответил, что нет, потому что это малозначительное нарушение. Так что С. согласился с фактом, что оттолкнул руки Д., но не согласился с самим решением.
Прокурор позже в своем решении отметил: в решении как полиции, так и суда, который отклонил протест, множество нарушений. К примеру, на видео нет самого момента удара и непонятно, что вообще происходит. Есть основания полагать, что Д. ввел инспектора полиции в заблуждение.
Сам напросился?
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Д. намеренно провоцировал С.
Суд также не учел, что Д. нарушил закон о защите личных данных, потому что С. не позволял себе снимать себя и многократно на это указал. Д. насмехался, угрожал, мешал Д. вести машину, но все это с записи исчезло — Д. удалил то, что ему было невыгодно.
Суд второй инстанции согласился с тем, что дело рассмотрено несправедливо. Но основной довод суда оказался таким: нет доказательств, что С. предумышленно ударил Д. Дело в том, что никаких повреждений лица Д. не получил, это подтверждает и экспертиза. Его травма связана в тем, что он ударился затылком о дверь.
Окружной суд делает вывод, что раз сам удар был такой, который не создал на лице потерпевшего никаких телесных повреждений, т. е. не был сильным, он и не был нанесен преднамеренно. Так что действия С. можно расценить только максимум как неосторожность.
Так что решение Видземского районного суда отменено, а административный процесс против С. нужно закрыть, посчитал суд. Ему вернут 105 евро.
Решение обжалованию не подлежит.
Н. КУДРЯВЦЕВ.