Обвинение считает, что дамы после торгов препятствовали введению нового хозяина жилья во владение.
Квартиру продали на аукционе, однако А. подписала с бывшим хозяином квартиры (против него уголовный процесс прекращен) поддельный договор найма, из которого следует, что она может безвозмездно проживать в квартире до 30 января 2043 года. Если же договор прерывается досрочно, что ей полагается компенсация за вложения в ремонт в размере 40 000 евро.
Однако никаких вложений в ремонт не было, а договор был подписан задним числом. Когда нужно было вести переговоры с новым владельцем, А. попросила свою дочь Б. предъявить ему договор, выдав себя за нее. Таким вот образом дамы оказались на скамье подсудимых по серьезному обвинению — за использование поддельного документа "в группе лиц по предварительному сговору".
Суд первой инстанции приговорил А. за использование поддельного документа к штрафу в размере 4300 евро. Однако она была оправдана по статье "препятствование решению суда". Вторую обвиняемую Б. суд первой инстанции оправдал.
Однако история на этом не закончилась. При пересмотре дела во второй инстанции это решение было отменено полностью. Рижский окружной суд признал А. виновной по первой статье и приговорил также к штрафу 4300 евро. И Б. также признали виновной в использовании поддельного документа в группе по предварительному сговору и приговорили к штрафу 3010 евро.
По препятствованию решению суда обе дамы снова были оправданы.
В свою очередь, защита настаивала, что в деле есть множество несостыковок и процессуальных нарушений: оригинала якобы поддельного документа в деле нет; доказать действия в группе по предварительному сговору не удалось; показания свидетелей были оценены неправильно, и т. д.
Сенат же большую часть аргументов защиты отмел, но все же согласился, что в деле рано ставить точку. Сенаторы посчитали, что в деле нет участия "в организованной преступной группе", ведь Б. просто показала копию поддельного документа потерпевшему.
В итоге дело отправилось на новый пересмотр.
Н. КУДРЯВЦЕВ.