Кто поджог веранду?
По заявлению защиты, виновность А. была доказана только на показаниях потерпевшей и свидетелей. Но при этом суды двух инстанций почему–то сомневались в достоверности показаний самого обвиняемого.
Было принято во внимание то, что предшествовало преступлению: очень сложные отношения А. с потерпевшей — его ревность, угрозы сжечь имущество и убить собаку женщины, а также то, что обвиняемого видели около дома пострадавшей.
Однако, по версии защиты, этого недостаточно — ведь ни пострадавшая, ни свидетели не дали внятных показаний о том, как именно возник пожар. Сначала загорелась веранда, а потом сгорел и весь дом.
При этом экспертизой был доказан только факт поджога имущества и место возникновения пожара, но не участие во всем этом А. Ведь ни один из допрошенных свидетелей не видел, что это именно он поджег веранду дома.
Однако суды двух инстанций, ссылаясь на проверенные на судебном заседании доказательства, вынесли обвинительные решения. Совокупность косвенных доказательств устраняет сомнения в виновности обвиняемого, решили судьи.
Решением суда Видземского предместья Риги от 7 октября 2019 года обвиняемого А. наказали лишением свободы на 2 года и последующим полицейским надзором на 2 года. В пользу пострадавшей дамы взыскали компенсацию в размере 10 801 евро.
При пересмотре дела в апелляционной инстанции компенсация немного уменьшилась — до 10 301 евро. В остальном приговор остался прежним.
Сенат: виновен
После этого защита А. подала кассацию, настаивая на невиновности А. В свою очередь, Сенат 13 мая нынешнего года оставил приговор Рижского окружного суда от 11 августа 2020 года без изменений.
А. ГОРОДНИЦКИЙ.