Сенат Верховного суда недавно оставил в силе решение Центра защиты прав потребителей (ЦЗПП) о необоснованных штрафах.
Речь идет о решении ЦЗПП о штрафе в 2000 евро, который был наложен на SIA Vienotais norēķinu centrs за нечестную коммерческую практику.
Платите без разговоров!
Центр защиты прав потребителей еще 10 ноября 2017 года обязал эту компанию прекратить нечестную коммерческую практику.
Вот что обнаружили защитники потребителей:
* от имени или по поручению фирмы AS Pilsētas zemes dienests от жильцов домов требовали выполнения обязательств по оплате принудительной аренды за землю, даже если между AS Pilsētas zemes dienests и конкретными жильцами не была заключена сделка. Или в отношении конкретного спора не вступило в силу постановление суда, обосновывающее обязательства по оплате.
То есть фактически долги требовались без оснований.
* Как указал ЦЗПП, "должников" при этом обманывали.
* AS Pilsētas zemes dienests для первичных сообщений о долге прилагал лист вопросов/ответов, содержавший недостоверную и вводящую в заблуждение информацию о причинах появления долга, его расчетах, последствиях неоплаты и обязанностях потребителя производить платежи, комментирует методику взыскания ЦЗПП. (Подробнее об этом — см. в главе «Откуда взялись долги»).
* Vienotais norēķinu centrs предоставлял потребителям вводящую в заблуждение информацию о наличии конкретной юдикатуры (то есть обязательных решений суда).
Защитники потребителей также указывают: на действия этого коммерсанта ЦЗПП получил более 40 жалоб потребителей.
Откуда взялись такие расчёты?
Как обнаружил ЦЗПП, помимо всего прочего, совершенно напрасно Pilsētas zemes dienests приплюсовала к своим расчетам НДС (налог на добавленную стоимость).
Ведь, принимая во внимания законы, действовавшие в то время, никаких дополнительных платежей в виде НДС с квартировладельцев брать не должны были.
Кроме того, как указывает ЦЗПП, с жильцов трех домов Pilsētas zemes dienests потребовала внести плату за аренду ПОВТОРНО.
Домоуправление этих домов перечислило Pilsētas zemes dienests арендную плату согласно договору. Однако, несмотря на это, компания потребовала с жильцов платить снова.
Сенат: односторонее решение недопустимо
Сенат Верховного суда ЛР 17 мая признал, что административный окружной суд обоснованно заключил, что долг, возвращение которого было передано в Vienotais norēķinu centrs, не считается долгом в толковании пункта 1 статьи 1 Закона о внесудебном возврате.
Так что Vienotais noreķinu centrs, начав взыскание такого долга, допустил нечестную коммерческую практику.
В свою очередь, мнение Vienotais norēķinu centrs, что собственник земли может в одностороннем порядке установить арендную плату, не договорившись с собственниками квартир или не обращаясь в суд, необоснованно.
Информация же, опубликованная фирмой в интернете, была односторонней и вводящей в заблуждение владельцев квартир.
Откуда взялись долги
Еще одна претензия ЦЗПП: фирма Pilsētas zemes dienests передала долги коллекторам.
Как подчеркивают защитники потребителей, для привлечения коллекторов нужно правовое основание. Кроме того, в сообщении о наличии долга нужно отзываться на конкретную сделку, заключенную такого–то числа по такому–то поводу.
Но вся проблема возникла из–за того, что в конкретный период времени договоры между владельцами земли и владельцами квартир не были заключены. Так что для угрожающих писем от коллекторов с запугиванием, что жильцов включат в базу данных должников, не было оснований, а обращение к взыскателям признано нечестной коммерческой практикой.
ЦЗПП также обращает внимание, что, рассылая сообщения своим "должникам", Pilsētas zemes dienests пугала их тем, что якобы все суды на ее стороне — уже образовалась судебная практика, благодаря которой Pilsētas zemes dienests выигрывает споры. Были подобраны и приговоры, иллюстрирующие это.
Подобные заявления ЦЗПП оценил как тенденциозные и вводящие в заблуждение. Ведь на самом деле суды принимают разные решения. Так что говорить о единой судебной практике, да еще и в пользу землевладельцев, не приходится.
Советы жильцам
Если вам вдруг тоже пришло подобное "письмо счастья" с напоминанием о подозрительном долге, то Центр защиты прав потребителей рекомендует следующий алгоритм действий.
* Убедиться, что вы в указанное время были владельцем квартиры. Если квартирой владел другой человек, вам не нужно платить за соответствующий период.
* Обратиться к домоуправлению, чтобы выяснить, не уплачен ли долг. (Были случаи, когда долг требовали дважды.)
* Убедиться, что вам не добавили проценты, не положенные по закону.
* Принять во внимание, что уже мог наступить срок давности. Напоминаем: по Коммерческому закону — 3 года.
* Подать все эти аргументы в качестве пояснений в суд. Это важно, потому что, если вы суд проигнорируете, будут приняты аргументы только второй стороны!
* Стоит учитывать, что принятое решение не относится к ситуации, в которой уже принято решение суда. Приговор придется исполнять или оспаривать на основе "вновь открывшихся обстоятельств".