Если углубиться в тему по существу, то очень быстро возникают вопросы по поводу объективности маркировки стран как «глубоко несвободных» или же, наоборот, принадлежащих к «свободному миру». Учитывая, что прерогатива раздачи ярлыков принадлежит Западу, вопросов возникает особенно много. Однако оставим эту тему на другой раз и примем предлагаемую логику: западная демократия vs авторитарные режимы.
Авторы статьи честно признают, что в XX веке Запад и его политическая система стали столь привлекательны для других стран не только продвигаемыми ценностями, но и преуспеванием самых широких слоев населения. Демократия тогда была — а вернее, виделась, но об этом чуть позже — куда более эффективной системой, создающей максимально благоприятные социально-экономические условия для большинства. В то время как авторитарные режимы могли дать своим гражданам только «бедность, убогий быт, нормированное потребление и дефицит».
Это в значительной степени соответствовало реальности и непосредственным образом отражалось на экономических показателях. В 1957 году Соединенные Штаты, европейские демократии и Япония составляли две трети мировой экономики. Еще в 1995-м 96 процентов людей, проживавших в странах с доходом на душу населения по ВВП более 20 тысяч долларов (согласно современному перерасчету), были гражданами либеральных демократий.
В 2019 году на западные демократии приходится только треть мировой экономики. Авторы текста провели анализ и выяснили, что в ближайшие пять лет общий ВВП стран, которые Freedom House называет «несвободными», превзойдет ВВП западных демократий. Уже сейчас 376 миллионов человек живут в тех самых «глубоко несвободных» странах (а конкретно — в России, Казахстане и государствах Персидского залива), чей ВВП на душу населения по паритету покупательской способности превосходит 20 тысяч долларов. В следующем году этой планки, по оценке МВФ, достигнет Китай, и это будет означать, что 1,8 миллиарда человек на планете живут в «процветающих авторитарных» государствах.
Однако самое интересное в данной публикации — попытка осмысления текущих процессов и поиск ответов о причинах происходящего. Интересна она в первую очередь тем, что обнажает прочность шор, в которых живут авторы и которые, по сути, и представляют западный образ мышления как таковой.
С одной стороны, они верно подмечают, что современный госкапитализм авторитарных режимов отличается впечатляющей гибкостью и эффективностью. Жесткая зарегулированность экономики осталась в считаных государствах типа КНДР, в то время как практически все остальные страны научились успешно сочетать «автократическое правление с рыночными институтами».
С другой стороны, авторы, очевидно, не могут выйти за пределы привычных стереотипов. Например, они отмечают роль «сильных лидеров, таких как Владимир Путин в России и Реджеп Тайип Эрдоган в Турции», вставших во главе стран с крупными экономиками и осуществивших их транзит от демократии к авторитаризму. Судя по всему, эти политологи всерьез полагают, что пришедший к власти в 1999 году Владимир Путин получил демократическую Россию с мощной, богатой и процветающей экономикой и ему оставалось только превратить ее в авторитарную.
Однако более важным представляется иное — то, что авторы (и это, похоже, общая ситуация для западной политической мысли) даже не пытаются переосмыслить природу экономического лидерства их стран в предыдущий период.
Мантра о том, что западная демократия в силу своих ценностей, принципов и идеалов создает наилучшие условия для экономического развития, превратилась в настолько не нуждающуюся в доказывании аксиому, что ее не трогают даже сейчас, когда она рассыпается на глазах при соприкосновении с реальным миром. Мысль, что, возможно, в данном случае перепутаны причина и следствие, настолько табуирована, что ее не озвучивают даже в, казалось бы, очевидных обстоятельствах.
Не демократия создает основу для экономического процветания, а наоборот — развитая экономика позволяет успешно функционировать демократической в западном понимании системе. Просто потому, что экономическое благополучие, которым охвачено большинство населения, обеспечивает тот самый общественный консенсус, благодаря которому любые опасные для государства и страны политические идеи и силы находятся на далекой периферии национальной политики и могут быть легко ликвидированы.
А вот откуда взялось это процветание западных демократий — вопрос отдельный, поскольку все более очевидным становится то, что истинная причина — в многовековом колонизаторском ограблении Западной Европой почти всего мира. И еще в том, что Соединенные Штаты Америки, сами не пострадав, успешно сняли экономические сливки с двух мировых войн в прошлом столетии.
В последние же два десятилетия совпали два процесса. С одной стороны, Запад практически полностью проел награбленные... то есть накопленные в предыдущий период ресурсы. А с другой — многие страны из «недемократического» лагеря практически преодолели отставание, порожденное веками зависимого положения и тяжелых потерь из-за катастроф XX века.
И вот тут-то выяснилось, что чисто экономически системы, созданные в «авторитарных» государствах, демонстрируют более высокую эффективность.
Более того, ухудшение экономического положения Запада повлекло за собой обеднение и истончение того самого среднего класса, который и был опорой западных демократий многие десятилетия. И вот уже западный истеблишмент не знает, что делать с «неправильными» результатами голосований на плебисцитах, которые становятся все более массовыми, и начинает говорить о том, что референдумы — «орудие диктаторов».
Ирина Алкснис