Гусельников: думал, что за новыми инвесторами PNB стоит латыш

Почему ЕЦБ решил закрыть PNB

По словам Гусельникова, ЕЦБ было выгодно решение о закрытии PNB Banka, таким образом европейский регулятор пытался в том числе исправить свою ошибку, когда он вступился за главу Банка Латвии Илмарса Римшевичса, который в своей стране обвиняется во взяточничестве и легализации преступно нажитых средств.

А Гусельников неоднократно указывал на коррупционную составляющую в действия Римшевичса. В 2017 году PNB Banka сообщил о коррупции в латвийском регулирующем органе в ЕЦБ, выразив готовность предоставить детали и сведения. Однако ЕЦБ на это никак не отреагировал. Гусельников отметил, что уже после задержания Римшевичса в Риге в 2018 году был глава ЕЦБ Марио Драги, и когда на пресс-конференции его спросили, знал ли он о коррупционных делах Римшевичса, он заявил, что комментариев не будет.

По идее, Драги должен был ответить, что не знал о коррупции, поскольку иначе было сложно объяснить тот факт, что ЕЦБ вступился за Римшевичса и потребовал восстановить его в должности главы Банка Латвии. Драги был острожен, и чтобы не соврать, оставил вопрос без комментариев, потому что на самом деле он знал о коррупции, по крайней мере, из письма Гусельникова, которое он проигнорировал, пояснил российский банкир.

Он отметил, что ЕЦБ совершили глупость, начав защищать Римшевичса, и теперь, чтобы оправдать свою линию, нужно выставить Гусельникова плохим и доказать, что он привел PNB Banka к краху. В чем-то это поможет обесценить обвинения Гусельникова в адрес Римшевичса.

Вторая сторона, которая выиграет от закрытия PNB, это, конечно, ликвидаторы, сказал Гусельников.

«Знаете, смотрю на временного руководителя КРФК Кристину Черную-Межмале, и есть у меня ощущение, что ее поставили на должность только на два месяца специально, чтобы она приняла решение об остановке деятельности PNB Banka. Она ходит все время и улыбается. А я хочу спросить, ты чего улыбаешься, чем ты так довольна? Ты участвовала в крахе экономики, в развале бизнеса — сотни тысяч людей остались без удобных, дешевых услуг банка. Ты, что, больше не собираешься в этой стране работать, получать пенсию?», — сказал Гусельников.

Также, по мнению банкира, проблема состоит в том, что большая часть состава КРФК — ставленники президента банка Латвии Илмара Римшевича.

«В правлении FKTK никаких изменений! По традиции, меняется глава и заместители, но состав — неизменен! Как там с самого начало сидит тройка Римшевича, так и продолжает сидеть! Гвидо Ромейко, Людмила Воевода, ну хорошо, Елену Лебедеву поменяли на Нору Дамбуру, но она тоже из Банка Латвии, это все кадры Римшевича! Все происходящее с PNB Banka похоже на двухходовку Римшевича», — заявил Гусельников.

Почему не приняли новых инвесторов

По словам Гусельникова, он устал «бороться за Латвию» и решил продать акции. Изначально в КРФК новых инвесторов приняли, сам банкир был уверен в успешности сделки, инвесторы имели на руках всю информацию о положении дел в PNB.

Он пояснил, что в сделке по продаже акций PNB каждый владелец пакета потребовал обязательство от покупателя внести средства в капитал банка. На следующий день после приобретения банка, несмотря на то, что формального одобрения регулятора не требовалось, они отвезли все документы в КРФК. В комиссии сказали, что все в порядке, и разрешили новым акционерам голосовать на ближайшем совете. Гусельников отметил, что у КРФК было полтора месяца, чтобы отозвать право голоса у акционеров или высказать претензии к сделке, но ничего такого не было, напротив, представители комиссии продолжали встречаться, улыбаться и разговаривать.

Почему КРФК вдруг поменяла позицию, Гусельников со всей точностью сказать не может.

Он отметил, что гражданин США ливанского происхождения, миллиардер Роджер Тамраз, ставший своеобразным «лидером» новой группы акционеров заявил, что не планирует продолжать суд с Латвийским государством.

«Тамраз — восточный человек, поэтому ему важно сказать государству, что он пришел с миром. Было бы логично, если бы банк вышел из арбитражных судов, Тамраз инвестировал бы деньги, банк перешел бы обратно под контроль КРФК, и все было бы хорошо. (...) Мне кажется, что ему стоило бы отозвать инвестиционный иск из международного арбитража в тот момент, когда он сказал, что планирует это сделать. Но он сказал и не сделал», — отметил Гусельников.

Что дальше пошло не так в отношениях КРФК с новыми акционерами Гусельников не знает.

«Не знаю, я думаю, может быть, Римшевичс или его люди этим инвесторам сначала что-то пообещали, а потом их кинули. Про Римшевичса я не знаю, но точно знаю, что у них был back channel (посредники, альтернативные каналы коммуникации — ред.) в КРФК, как они сказали. (...) Ну не знаю, либо он (Тамраз — ред.) чего-то хотел от Латвии, либо начались уже какие-то переговоры, что-то Латвии не понравилось, и они решили его кинуть. Мне сложно его охарактеризовать, я его видел три-четыре раза в жизни. Я, между прочим, не продавал ему свои акции, он купил акции одного трастового фонда. Он такой „крутой мужчина“ с кучей контактов и кучей проектов», — сказал российский банкир.

На вопрос о том, зачем американскому миллиардеру понадобилось покупать проблемный банк в Латвии, Гусельников ответил:

«Ну, кто-то его привел, но кто — этого я не знаю. Я очень долго (мы все же год контактировали, подписали меморандум о намерениях) не хотел с ним даже встречаться. Потому что я не хотел тратить время, не верил, думал, что у него за спиной стоит какой-то латыш, что он не может быть сам за себя. После этого я убедился, что они вроде как самостоятельные. По правде, нужно сказать, что он обдумывал покупку и других банков в Европе», — сказал Гусельников.