Дальше мы рассмотрим показательный пример: иск о моральном вреде на сумму 71 143,50 евро от пациентки Юрмальской больницы (SIA Jūrmalas slimnīca), который недавно рассматривал сенат ВС.
«Больной, на что жалуемся?» — «На медиков!»
Итак, 28 февраля нынешнего года сенат ВС рассмотрел гражданское дело экс-пациентки о взыскании с медучреждения возмещения морального вреда — 71 143,50 евро и убытков — 199,90 евро.
Что произошло: пациентку доставили в Юрмальскую больницу для лечения и реабилитационной терапии. При этом врач во время осмотра констатировала, что у истицы нет признаков пролежней в пояснице. При последующих осмотрах в больнице в связи с этим осмотр не проводился.
Однако родственники пациентки при ее выписке констатировали: пролежни есть, хотя в документах об этом не было упомянуто. Состояние здоровья дамы в больнице было тяжелым. Как говорится в иске, «она была дезориентирована, необщительна, не могла самостоятельно двигаться, движения были неосознанные, была очень тревожной, поэтому полностью зависела от персонала больницы».
Из больницы даму перевезли в Национальный реабилитационный центр «Вайвари», где у нее сразу констатировали пролежни поясницы IV степени (самой тяжелой). Там и начали лечение.
После возвращения домой истице потребовалось дополнительное лечение, в дом несколько раз пришлось приглашать врачей BrUCu klInika. Таким образом, уже в Юрмальской больнице у дамы появилось новое тяжелое заболевание, не связанное с основной болезнью.
Как указано в иске, это произошло по вине больницы. Ведь если бы пациентке обеспечили необходимую медпомощь, этого можно было бы избежать. Но этого не произошло, и в результате у дамы возникли необратимые последствия — увечье. А именно: отмирание тканей поясницы, что, скорее всего, привело к хроническим болям.
В решении Инспекции здоровья по этому поводу констатировано: врачи допустили нарушения медицинского ухода в отношении истицы.
Недешёвое лечение после больницы
Поскольку истица испытывала хронические боли, она проконсультировалась у хирурга BrUCu klInika, который указал, что необходимо провести дополнительные обследования:
* с помощью компьютерной томографии. За этот визит к врачу истица заплатила 60 евро;
* было также проведено обследование с помощью магнитного резонанса на поясничном отделе, но оно не выявило причины боли в районе поясницы — обошлось оно истице в 112,50 евро;
* поскольку причина боли не была обнаружена, семейный врач назначила истице визиту к хирургу. Тот прописал медикаменты на сумму 27,40 евро.
Как известно, уважаемые читатели, все это совсем недешево. И, мягко говоря, не очень приятно.
Эти расходы экс-пациентка потом включила в иск.
Почему «моральных» именно 71 143,50 евро
В отношении размера возмещения морального вреда истица руководствовалась пунктом 1 части второй статьи 16 Закона о правах пациентов (из Фонда врачебного риска пациент имеет право на получение возмещения за причиненный его жизни или здоровью вред (в том числе моральный вред) в размере причиненного вреда, но не более 142 290 евро).
А также пунктом 3.2 правил кабмина от 5 ноября 2013 года № 1268 «Правила о деятельности Фонда медицинского риска» и пунктом 3.2 приложения 2 к правилам Кабинета министров от 5 ноября 2013 года № 1268 «Правила установления тяжести вреда за своевременно не диагностированную и/или не подлежащие реабилитации побочные заболевания» — до 50% от 142 290 евро, которая и составляет указанные 71 143,50 евро.
Что присудили даме
По решению суда Рижского районного суда от 19 сентября 2016 года иск был удовлетворен частично. Суд решил:
— взыскать с ответчика (больницы) в пользу истца возмещение морального вреда 1500 евро и канцелярскую пошлину за приглашение свидетелей 8,54 евро;
— отклонить требование в части о возмещении морального вреда 69 643,50 евро и убытков на 199,90 евро;
— взыскать с больницы в пользу государства государственную пошлину 225,00 евро и связанные с рассмотрением дела расходы — 22,70 евро.
Отметим также: взыскание небольших сумм — 1500 евро, 8,54 евро, 225,00 и 22,70 евро — ответчик обжаловать не стал, решение в связи с ними уже вступило в силу. А вот за крупные суммы схватка еще продолжается.
Дальше был суд второй инстанции. И судебная коллегия по гражданским делам Рижского окружного суда с 24 мая 2017 года присудила истице несколько больше денег.
Промежуточный финиш был таким: нужно взыскать с больницы в пользу истца за моральный вред — 7000 евро и убытки — 199,90 евро, но при этом отклонить иск в части о взыскании возмещения морального вреда — 62 643,50 евро. (При этом с больницы в пользу государства взыскали также государственную пошлину 5,20 евро.)
Но последовала еще кассация, и дело перешло в сенат ВС, который отправил дело на повторное рассмотрение. Сенаторы констатировали: да, вследствие грубой невнимательности медицинского персонала ответчика было допущено грубое ущемление прав истицы, дающее право на требование возмещения морального вреда. Но размер компенсации нуждается, по мнению сената, в более внятном обосновании.
Что ж, много или мало — это зависит от конкретной ситуации. В решении сената КС также указано: по конкретным делам о вреде, причиненном из-за некачественного оказания медицинских услуг, размер компенсации устанавливался в границах от 500 Ls (711,44 евро) до 20 000 Ls (28 457,44 евро).
Вместо морали
Тем, кто захочет посудиться в аналогичных случаях, стоит учесть, что свой иск в суд экс-пациентка внесла в августе 2015 года. В 2019-м ее вопрос пока еще не решен.
Антон ГОРОДНИЦКИЙ.