Как мы уже сообщали, уважаемые читатели, Центр защиты прав потребителей (ЦЗПП) уже несколько раз признавал штрафные санкции наших операторов парковок несправедливыми (подробнее об этом см. в главе «Как запретили штрафы EuroPark и Cityparks»). Однако пока их продолжают применять. Ведь «парковщики» оспорили решения в суде — и окончательного решения еще нет.
«Эта парковка даже в эксплуатацию не сдана!»
Водитель Б. начал судиться 29 декабря 2015 года: в иске он просил отменить назначенный ему штраф в 11 евро и вернуть 1,5 евро за парковку.
История началась с того, что Б. в 19.16 оставил автомобиль на стоянке и заплатил 1,5 евро, чтобы простоять до 20.16. Однако выехал он в 20.43. За это ему выписали штраф на 11 евро.
Далее с него начали взыскивать долг: 3 ноября 2015 года Europark прислал водителю напоминание о долге с предупреждением — если Б. не заплатит, дело будет передано третьей стороне для взыскания долга.
12 ноября Б. ответным письмом сообщил, что долг не признает. Однако Europark продолжил требовать штрафные санкции. Затем эту обязанность передали коллекторам, которые с тех пор регулярно звонят и пишут истцу.
Истец объясняет, почему отказался платить: он превысил время парковки всего на 27 минут, и штраф в 11 евро в 15 раз превышает оплату этих самых 27 минут (!). Таким образом, правила, выработанные Europark, на основании которых выписан штраф, противоречат 1716—й и 1717–1 статье Гражданского закона.
(Напомним для тех, кто далек от темы судопроизводства: ст. 1717 предусматривает, что штрафные санкции определяют стороны, их размер не ограничен, но они должны быть соразмерны и соответствовать практике честных сделок. В ст. 1716 говорится, что штраф может расти, однако в целом не более чем на 10% от основного долга.)
Кроме того, истец считает, что были нарушены его права потребителя. Договора с Europark он не заключал, так что правила, выработанные компанией, для него не являются обязательными.
И еще: как он выяснил, стоянка вообще не была сдана в эксплуатацию, на ней констатировано самовольное строительство. Так что у Europark не было права даже просто требовать плату за использование этого места, считает истец.
Суд и решение защитников потребителей
К суду второй инстанции водитель стал ссылаться и на аргументы ЦЗПП, который также посчитал штрафы Europark несправедливыми, а также на судебный процесс A420336415, в рамках которого Europark оспаривает решение ЦЗПП.
Как мы уже сообщали, в решении от 8 октября 2015 года ЦЗПП признал договоры и штрафы Europark несправедливыми. В данном конкретном случае истец указывал: это решение вступило в силу в тот момент, когда оно было сообщено Europark. И тот факт, что компания его оспорила, на это не влияет.
Однако пока не принято окончательное решение в споре ЦЗПП и Europark (в суде у этого дела номер A420336415), суды не считают, что другие пользователи могут на него ссылаться с какой—то выгодой для себя.
Решение оспорено, оно прошло рассмотрение в двух инстанциях, и аргументы Europark были отклонены. Тем не менее еще впереди третья инстанция — 15 ноября 2018 года дело было принято к рассмотрению в сенате.
Сенат: дело в части штрафа — закрыть!
Суды первых двух инстанций иск водителя Б. против Europark отклонили, то есть штраф в 11 евро был признан законным.
К примеру, Рижский окружной суд в своем решении указал, что никак нельзя согласиться с аргументом об отсутствии договорных отношений и необязательности правил. Заезжая на платную стоянку, истцу нужно было ознакомиться с правилами Europark. Эти правила считаются офертой (предложением). Истец же, заехав на территорию и оставив там машину, согласился с правилами, а следовательно, заключил соответствующий договор о правилах пользования стоянкой. Мало того, он заплатил 1,5 евро, то есть начал выполнение договора.
Штраф за превышение времени парковки всегда составляет 11 евро. Рижский окружной суд указал: неуплата за размещение авто в полном размере — это невыполнение договора. Так что истец обязан оплатить штраф, предусмотренный правилами Europark.
Сам штраф в размере 11 евро суд при этом посчитал справедливым и соразмерным. Что касается не сданного в эксплуатацию объекта, то и этот аргумент не сыграл в пользу истца.
Рижская стройуправа подтвердила, что стоянка построена согласно правилам. Вопросы с самовольным строительством возникли по поводу поставленного кассового автомата. За это Europark отвечает в административном порядке, но на заключении сторонами договора об использовании стоянки это никак на влияет.
Однако сенат, в свою очередь, принимая свое решение 5 апреля нынешнего года, посчитал, что нужно точно отклонить часть иска о возврате 1,5 евро — это плата за стоянку, совершенно справедливая. Что же касается вопроса об 11 евро, то эту часть сенат решил закрыть. Сенаторы посчитали, что истец обратился в суд преждевременно: ему всего лишь выписали квитанцию о штрафе, еще никакой ущерб причинен не был. Вот если бы он оплатил штраф, а потом оспорил его в суде — другое дело.
Суду вообще следовало отказаться принимать иск об этом, сочли сенаторы. В итоге судебный процесс был прекращен, а истцу вернули его 300 евро, заплаченные в качестве залога.
Промежуточный финиш
Как уже сказано, спор между ЦЗПП и «парковщиками» о несправедливых штрафах не закончен. Впереди третья инстанция. От ее решения будет зависеть судьба подобных поборов с водителей.
Как запретили штрафы Europark и Cityparks
Напомним, 8 октября 2015 года ЦЗПП вынес решение, которое запрещает Europark Latvia выписывать драконовские штрафы, которые в несколько раз превышают сумму сделки. ЦЗПП призывал водителей, которые уже успел заплатить несправедливый штраф, отправляться в суд и доказывать, что EuroPark причинил им необоснованный ущерб.
В своем решении PTAC упоминает: у Europark имеется 51 стоянка. При этом цены на парковках разные. Мало того, цена зависит также и от разных условий, например, от того, рабочий это день или выходной, дневное время или ночное, единовременная ли услуга, или клиент использует абонемент. При таком многообразии условий стоянки вариантов штрафов Europark предлагает всего два: 25 евро (на 44 стоянках) и 11 евро (на 8 стоянках).
Как посчитали защитники прав потребителей, это противоречит 1716—й статье Гражданского закона, которая предусматривает, что штраф за невыполнение условий сделки не должен превышать 10% от суммы (в некоторых случаях клиенты получили штраф с накруткой в 500%).
При этом штрафы в 11 и 25 евро взимаются даже за «бесплатные услуги». То есть когда человек просто не взял билет в автомате или его по каким—то причинам не видно. Это ЦЗПП также считают несправедливым.
Кроме того, нынешней зимой ЦЗПП оштрафовал на 50 000 евро оператора парковок Cityparks Latvija за драконовские штрафы, которые тот применял с 1 января 2017 года по 28 ноября 2018 года. Защитники потребителей указывают, что к ним обратились 428 жалобщиков. В декабре 2018 года ЦЗПП принял решение, в котором признал действия Cityparks Latvija нечестной коммерческой практикой.
Что в это входит: несправедливые условия договора с несоразмерным и несправедливым штрафом; не обеспечено рассмотрение жалоб потребителей по сути; не обеспечено достаточное время, чтобы ознакомиться с условиями договора и выполнить его условия.
Защитники потребителей настаивают: если клиент оплатил услугу или пользовался ею бесплатно, а потом опоздал с продлением, штраф не может превышать 10% от суммы неоплаченной услуги. В дополнение Cityparks имеет право запросить только непосредственно плату за услугу. ЦЗПП предложил компании свой расчет штрафов. Исходя из их методики подсчета, справедливым можно считать потолок штрафа в 16 евро — и то за полный комплект нарушений и если машина стоит больше, чем 9 часов. Если же клиент не заплатил всего за час, а стоимость парковки определена в 2 евро, то и оштрафовать его можно только на 0,20 евро, по мнению защитников потребителей. Так что итоговая сумма претензий составила бы 2,20 евро. Этот расчет Cityparks категорически не устроил. Поэтому и было принято решение о штрафе. Правда, оно также было обжаловано.
Николай КУДРЯВЦЕВ.