«Это нужно было делать раньше!» — отрезали представители комиссии по финансовым рынкам и капиталу.
Иными словами, по мнению регулятора, инвесторы явно запоздали со своим планом спасения — приговор банку уже вынесен, и он фактически приговорен к высшей мере, пишет латвийская газета «СЕГОДНЯ».
В четверг комиссия по финансовым рынкам и капиталу (FKTK) подали в Видземский суд Риги иск о признании банка PNB неплатежеспособным. Также регулятор просит суд назначить в качестве администратора неплатежеспособности присяжного адвоката Виго Крастиньша.
Господин Крастиньш — один из старейших на данный момент администраторов неплатежеспособности. Впервые соответствующий сертификат ему был выдан еще в 2005 году. Он выбран регулятором из целого списка, который был предоставлен FKTK службой контроля за процессом неплатежеспособности.
Рискнем предположить, что скорее всего суд удовлетворит просьбу регулятора. Ведь, во—первых, банк был признан ненадежным и фактически неплатежеспособным европейским регулятором — Европейским центральным банком (ЕЦБ). А во—вторых, упомянутый акционер господин Тамраз де—юре не вступил в права акционера и выгодополучателя. Он и остальные четыре потенциальных инвестора даже не успели подать в ЕЦБ необходимые бумаги на получение лицензии.
Отметим, что решение районного суда о неплатежеспособности может быть обжаловано. Если же все—таки оно вступит в силу, то банк, вероятно, пойдет фактически на ликвидацию. Этот вариант предусмотрен и законом о кредитных учреждениях, в котором говорится, что одним из вариантов неплатежеспособности банка может быть его ликвидация.
Пока еще неясно, достаточно ли у закрытого банка активов, чтобы можно было после их реализации хотя бы частично рассчитаться с теми кредиторами (а это как физические лица, так и компании), у которых на счетах в PNB было более 100 тысяч евро. То есть сверх той суммы, выплата которой гарантируется государством. Напомним, что у того же Даугавпилсского самоуправления на счетах данного банка было более 1 миллиона евро. «Попали» и несколько других муниципалитетов.
Открытым остается и вопрос о том, почему ЕЦБ, осуществляя чуть ли не ежедневный надзор за данным банком, не смог предотвратить утечку средств и допустил такой конец кредитного учреждения.
Эдуард ЭЛЬДАРОВ.
