На минувшей неделе Конституционный суд (КС) вынес свой вердикт уже по второй части языковой реформы Шадурскиса — касающейся частных школ и колледжей.
Удивительно, но факт
Напомним, что этой весной КС рассматривал иск сеймовской оппозиции по поводу языковых пропорций в государственных билингвальных школах. Судьи не усмотрели в языковых поправках в Закон об образовании нарушений Сатверсме и признали перевод старших классов школ нацменьшинств ТОЛЬКО на латышский язык обучения соответствующим Конституции.
Также суд акцептировал и языковые пропорции в остальных классах общеобразовательной государственной школы: с 1–го по 6–й классы не менее 50 процентов предметов должны преподаваться на госязыке, а в 7–9–х классах — уже не менее 80 процентов учебных дисциплин должны быть на госязыке.
Удивительно, но факт: такое же жесткое языковое регулирование государство с 1 сентября сего года ввело и в отношении частных школ и колледжей. То есть тех учебных заведений, которые создали частные юридические лица и которые существуют исключительно на средства владельцев школ и родителей учащихся. Эти родители наряду с 20 депутатами сейма от "Согласия" обратились в КС с соответствующей жалобой, полагая, что ограничение прав частных школ нацменьшинств противоречит Конституции и международным обязательствам Латвии.
Легитимные ограничения
И вот на минувшей неделе КС языковые ограничения в отношении частных учебных заведений тоже признал соответствующими Конституции. Более того, суд согласился с тем, что языковые пропорции в частных школах ограничивают права нацменьшинств, однако эти ограничения носят легитимный характер.
По мнению судей, обеспечение всеобщего образования не ограничивается определенными знаниями и навыками. Его надо понимать шире, как средство для достижения социальных целей, в том числе обеспечение учащемуся возможности свободно использовать государственный язык. Государству следует обеспечивать, чтобы образование и в частных школах достигало своих целей. Государство имеет право регулировать язык обучения как один из основных элементов общего образования. Иными словами, суд полагает, что государство вправе указывать и частным школам, не получающим дотации от государства, на каком языке им преподавать или весь учебный материал, как в старших классах, или часть предметов. При этом суд полагает, что поправки в закон об образовании не препятствуют частным учебным заведениям преподавать на родном языке предметы, связанные с культурой, традицией и самобытностью конкретного нацменьшинства. Объем преподавания этих предметов в частных школах не ограничен.
Удивить Страсбург
Решение КС, как известно, "окончательное и обжалованию не подлежит". Однако это, кажется, как раз тот случай, когда процесс отстаивания прав нацменьшинств далеко не закончен и дело наверняка дойдет до Европейского суда по правам человека.
Истцы наверняка напомнят страсбургскому суду статью Рамочной конвенции, которая говорит о том, что лица, принадлежащие к национальному меньшинству, имеют право создавать собственные частные учебные заведения и управлять ими. Гаагские рекомендации и другие международные документы поясняют, что у частных учебных заведений должны быть весьма широкие полномочия в отношении изучения родного языка и обучения на родном языке.
Спору нет: в таких учебных заведениях должен в обязательном порядке преподаваться госязык. Более того, государство вправе устанавливать и порядок сдачи экзаменов на госязыке. Против этого истцы в КС и не протестовали. Но устанавливать языковые пропорции в частных учебных заведениях и требовать в старших классах частных учебных заведений преподавание только на госязыке — это уже явный перебор! Впрочем, сперва еще авторы иска в КС должны решить, будут ли они бороться за свои права в Страсбурге.
Абик ЭЛКИН.