«Заплатите за того парня»
22 апреля разрешился спорный вопрос, который вызвал негодование множества жильцов многоквартирных домов прошлой осенью.
Тогда жильцам рассылались письма с предложением оплатить топливные долги из общих домовых накоплений. И многие возмутились: почему же честные плательщики должны страдать из-за должников? И вот департамент по гражданским делам Верховного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке принял важное для многих концептуальное решение.
Конкретное долговое дело получилось таким: с собственников квартир многоквартирного жилого дома требовали заплатить ДОМОВЫЕ долги за услуги водоснабжения и канализации. Долг перед поставщиком услуг составлял 7386,65 евро. Он копился с 2011 года, хотя вокруг договора между поставщиком и домоуправлением велись споры.
Истцом в данном случае выступало ООО Jūrmalas ūdens.
Что существенно: суд 2-й инстанции все же признал договор действительным, а домоуправление обязал заплатить и возникший долг – 7386,65 евро, и судебные издержки – 532,72 евро.
После этого последовала жалоба в ВС. Главный вопрос, на который суд последней инстанции должен был дать ответ в рамках рассматриваемого дела, касался истинного ответчика.
А именно: к кому именно – лицу или лицам – должно было быть предъявлено требование (совокупности собственников квартир, отдельным собственникам квартир или управляющему жилым домом) в случае подобных долгов?
Отделять личное от общего
ВС признал, что в случае если собственность дома разделена на отдельные квартиры, необходимо отделить требование исполнителя услуг – признать заключенным договор о коммунальных услугах, от требования взыскать долг за уже полученные услуги.
Суд признал, что важно разделять, получена ли услуга и в каком размере получена для удовлетворения потребностей в индивидуальном потреблении каждого собственника квартиры и получена ли и в каком размере получена для удовлетворения общих потребностей собственников квартир.
Если услуга используется для индивидуального потребления, расходы на ее получение должны быть покрыты конкретными собственниками квартир (!) и долг не подлежит возмещению из общих средств собственников квартир или имущества товарищества.
А вот за расходы на получение услуги водоснабжения и канализации, использованные для ОБЩИХ нужд собственников квартир, отвечает совокупность собственников квартир.
Домоуправляющий не должен платить
ВС сделал вывод и о том, что вышеупомянутый иск не может быть также вчинен управляющему жилым домом в качестве уполномоченного представителя жильцов.
За долги собственников квартир или отдельных квартир управляющий обязан ответить своим имуществом только в том случае, если бы он непосредственно принял на себя ответственность за обязательства товарищества или конкретных собственников квартир.
Поскольку в рассматриваемом деле суд сам необоснованно заменил ответчика (совокупность собственников квартир была заменена управляющим, против которого иск не был выдвинут) и не определил существенные составные части договора о коммунальных услугах, по поводу которых стороны имели спор и без которых договор не имеет законной силы и невозможно обеспечить его исполнение.
В итоге Верховный Суд отменил предыдущее решение окружного суда и передал дело на новое рассмотрение в Рижский районный суд со своими пояснениями.
Николай КУДРЯВЦЕВ.