Долги конкретного жильца нельзя перекидывать ни на соседей, ни на управляющего

«Заплатите за того парня»

22 апреля разрешился спорный вопрос, который вызвал негодование множества жильцов многоквартирных домов прошлой осенью.

Тогда жильцам рассылались письма с предложением оплатить топливные долги из общих домовых накоплений. И многие возмутились: почему же честные плательщики должны страдать из-за должников? И вот департамент по гражданским делам Верховного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке принял важное для многих концептуальное решение.

Конкретное долговое дело получилось таким: с собственников квартир многоквартирного жилого дома требовали заплатить ДОМОВЫЕ долги за услуги водоснабжения и канализации. Долг перед поставщиком услуг составлял 7386,65 евро. Он копился с 2011 года, хотя вокруг договора между поставщиком и домоуправлением велись споры.

Истцом в данном случае выступало ООО Jūrmalas ūdens.

Что существенно: суд 2-й инстанции все же признал договор действительным, а домоуправление обязал заплатить и возникший долг – 7386,65 евро, и судебные издержки – 532,72 евро.

После этого последовала жалоба в ВС. Главный вопрос, на который суд последней инстанции должен был дать ответ в рамках рассматриваемого дела, касался истинного ответчика.

А именно: к кому именно – лицу или лицам – должно было быть предъявлено требование (совокупности собственников квартир, отдельным собственникам квартир или управляющему жилым домом) в случае подобных долгов?

Отделять личное от общего

ВС признал, что в случае если собственность дома разделена на отдельные квартиры, необходимо отделить требование исполнителя услуг – признать заключенным договор о коммунальных услугах, от требования взыскать долг за уже полученные услуги.

Суд признал, что важно разделять, получена ли услуга и в каком размере получена для удовлетворения потребностей в индивидуальном потреблении каждого собственника квартиры и получена ли и в каком размере получена для удовлетворения общих потребностей собственников квартир.

Если услуга используется для индивидуального потребления, расходы на ее получение должны быть покрыты конкретными собственниками квартир (!) и долг не подлежит возмещению из общих средств собственников квартир или имущества товарищества.

А вот за расходы на получение услуги водоснабжения и канализации, использованные для ОБЩИХ нужд собственников квартир, отвечает совокупность собственников квартир.

Домоуправляющий не должен платить

ВС сделал вывод и о том, что вышеупомянутый иск не может быть также вчинен управляющему жилым домом в качестве уполномоченного представителя жильцов.

За долги собственников квартир или отдельных квартир управляющий обязан ответить своим имуществом только в том случае, если бы он непосредственно принял на себя ответственность за обязательства товарищества или конкретных собственников квартир.

Поскольку в рассматриваемом деле суд сам необоснованно заменил ответчика (совокупность собственников квартир была заменена управляющим, против которого иск не был выдвинут) и не определил существенные составные части договора о коммунальных услугах, по поводу которых стороны имели спор и без которых договор не имеет законной силы и невозможно обеспечить его исполнение.

В итоге Верховный Суд отменил предыдущее решение окружного суда и передал дело на новое рассмотрение в Рижский районный суд со своими пояснениями.

Николай КУДРЯВЦЕВ.