«Конституционному суду в течение лет удавалось создавать очень хороший образ политически нейтрального учреждения. Представители КС, разъясняя свои приговоры, старались очень строго придерживаться юридической аргументации, какой бы «сухой» она порой не была. Отказ от такого подхода является угрозой репутации КС, однако рождаются опасения, что именно в настоящее время это очень быстрыми шагами происходит. У нас есть недавно избранная на должность председатель Конституционного суда, которую представители одного политического направления почти обожествляют, называют ее «королевой Латвии» и обсуждают ее выдвижение на должность Президента государства, пока другие выражают разочарование в институте и его руководителе. И причиной тому только частично является дискуссионное решение Конституционного суда признать права однополых партнеров на так называемый отцовский отпуск, но более публичные высказывания председателя КС Саниты Осиповой в этой связи. Она часто отступала от юридических аргументов, а вместо них стали доминировать эмоциональные и идеологические».
В качестве примера сходного действия КС М. Антоневичс называет «отказ от Абрене», который был зафиксирован в 2007 в связи с оценкой латвийско-российского договора. «С самого начала было ясно, что это будет политическое решение», - говорит он. Что же касается нынешней председательницы, то: «Возможно, Осипова себя уже видит в каком-то ином статусе — как политика или возможно следующего омбудсмена, когда Ю.Янсонс оставит эту должность. Ее срок кончится скоро — уже в следующем году, поэтому с последствиями нужно будет сосуществовать также другим судьям и другому председателю КС. Однако происшедшее, скорее всего, приведет к тому, что определяющими при выборе конституционных судей более не будут профессиональные критерии, как до того, но их политические взгляды. Об этом сейчас также проходит жестокая политическая борьба в Сейме».
Автор комментария обижен за позицию С.Осиповой в отношении традиционных ценностей. «То, что общество Латвии действительно столь нетерпимо, как преподносит одно должностное лицо, однако требует, как сейчас часто говорят, основанных на фактах доказательств», - пишет М. Антоневичс.