В прошлом году Государственная инспекция данных вынесла решения по 69 случаям нарушения физическими лицами неприкосновенности данных других лиц. Штрафы были наложены всего в двух случаях - 200 и 300 евро. Намного меньше, чем получил бывший охранник магазина по имени Олег, которому придется расстаться с 500 евро за публикацию фотографии премьер-министра.
Кариньш в инспекцию не обращался после публикации фото, инспекция начала дело по собственной инициативе.
На просьбу объяснить причины, по которым на Олега наложен более высокий штраф, чем за другие аналогичные нарушения, заместитель директора Инспекции Ласма Дилба пояснила, что нарушитель не только незаконно получил снимки, но и пытался максимально распространить их среди населения через различные социальные сети, используя разные аккаунты. При этом представитель инспекции не отрицает – факт, что потерпевшим в данном случае является премьер-министр, сыграл роль в принятии решения.
«Конечно, это фактор, который в некоторой степени играет роль. Если бы я сказала, что это совершенно не повлияло, я бы соврала. Но это не главное. Это скорее одно из характеризующих обстоятельств», - сказала Дилба.
В частности, при рассмотрении дела Инспекция приняла во внимание тот факт, что изображения с премьер-министром получают более широкий резонанс в обществе, чем изображения с малоизвестным человеком. Кариньш через своего пресс-секретаря отказался комментировать это дело.
В свою очередь, присяжный адвокат, специализирующийся на делах о защите личных данных, Лаурис Клагишс считает, что в данном случае есть признаки неравного отношения перед законом. По своему опыту в делах о нарушениях физических лиц Государственная инспекция данных обычно имеет дело с выговором или предупреждением.
«Есть ощущение, что эти 500 евро применены только потому, что задетым и пострадавшим субъектом данных является господин Кариньш, премьер-министр. И здесь возникает вопрос, что, если бы потерпевший был «обычным гражданином»? Если это так и это новая практика Государственной инспекции данных, и как юрист я ожидаю, что в аналогичных ситуациях будут применяться аналогичные наказания», - сказал Клагишс.
Инспекция утверждает, что в каждом случае мотивация человека к раскрытию данных других лиц оценивается индивидуально.
Если это действительно делается с целью поднять тревогу о нарушениях должностных лиц, найти вора или другого нарушителя, снятого на видеонаблюдение, то вряд ли инспекция накажет издателя этих данных. Однако следует учитывать, что снятый на пленку вор также может подать иск в суд, поэтому в таких случаях лучше передать фото- и видеодоказательства в полицию или другие службы, чем самостоятельно инициировать расследование в социальных сетях.