Он указал, что бездействие возглавлявшего тогда Латвию Карлиса Улманиса могло быть обусловлено желанием избежать военного конфликта.
«Наверное, самый четкий ответ на этот вопрос мог бы дать тогдашний президент Улманис, потому что он издал свой знаменитый указ о том, что «вы остаетесь на своих местах, я – на своем». Я могу лишь спекулировать. Очевидно, на его решение повлияло то, что вообще происходило в Европе в те годы. Это, в частности, раздел Чехословакии, когда сама Чехословакия, в принципе, согласилась с Мюнхенским договором – после того, как Франция и Великобритания четко дала ей понять, что единственная альтернатива этому – война с Германией, и это понесет огромные человеческие жертвы», – сказал Риекстиньш.
«Также это Зимняя война с Финляндией, когда финны оказали сопротивление. Есть теории о том, что финнам помогла и зима, и география, и болота, и неподготовленность Красной армии к этой операции, и другие объективные причины», – добавил он.
Он также отметил, что в дипломатических переговорах СССР подчеркивал, что ввод войск в страны Балтии является исключительно временным решением.
«Очевидно, все это повлияло на решение Улманиса, он посчитал, что так мы сможем избежать больших человеческих жертв. Тем более, что в ультиматуме, который Молотов передал Коциньшу (Фрицис Коциньш, латвийский дипломат) в июне 1940 года, Молотов говорит, что дополнительные части Красной армии, которые должны быть пропущены в Латвию – это временный шаг. Так что, думаю, была некая наивная надежда, основанная на том, что тогда вообще происходило в Европе», – сказал Риекстиньш.