Дело об этом налете интересно и юридическими нюансами: в ходе процесса у обвиняемых возник серьезный вопрос к экспертизе. Речь шла о том, совпадают ли осколки, найденные на одежде обвиняемого, с теми, что были обнаружены в доме потерпевшего...
Далее мы расскажем обо всем этом подробнее.
Грабители в масках, с пистолетами и рациями
Как указано в материалах дела, 21 марта 2011 года троица грабителей — Б., Д., и Е. отправились на дело — грабить частный дом некой состоятельной семьи.
Они старательно подготовились: сделали маски, Б. раздобыл пистолет и патроны, а также два сигнальных пистолета. Для поддержки связи между собой у них было две рации. Не были забыты и другие нужные вещи: молоток, чтобы выбить красивые стеклянные двери дома, и сумка, чтобы складывать украденное.
Вечером (в 19.50) налетчики подъехали к «объекту» на Audi A6, на которой ездил один из участников группы. Двое отправились в дом, а один остался «на шухере» — ожидать в машине.
И тут, как обычно, все пошло наперекосяк. Реальность — она такая, ломает даже самые проработанные планы.
«Мы взяли ребенка в заложники»
Когда один из грабителей выбил молотком дверь, оказалось, что внутри дома находятся няня с ребенком. Прислуге пригрозили пистолетами и заперли в ванной.
По дороге у няни стали выяснять, где хранятся сейф, деньги и драгоценности. Когда первая часть операции успешно завершилась, грабители по рации связались с Е. и позвали его в дом. Далее он и Б. стали обыскивать жилище, а Д. наблюдал со второго этажа за окрестностями и следил, чтобы няня не выбралась из ванной.
Надо сказать, что улов оказался не таким уж впечатляющим для всех этих приготовлений: 1200 евро, ликер Galliano и часы Bulgaria.
Однако парни решили подождать хозяина. Тот подъехал через полчаса после вторжения на своей машине Mitsubishi Pajero Sport. В доме его встретили трое вооруженных мужчин и объявили, что взяли ребенка в заложники, поэтому он должен отдать все ценное.
Хозяин спорить не стал: отдал кошелек, в котором было 75 фунтов стерлингов, 2500 датских крон, 948 эстонских крон, 110 литовских литов.
Пин-коды хозяин тоже сдал. Но неправильные
Налетчики у главы семейства также отобрали банковские карточки, потребовав называть пин—коды. Забрали и ключи от машины, выяснив, как отключается сигнализация.
Далее потерпевшего связали, а чтобы он не звал на помощь, Д. показал связанному рацию и пригрозил: в доме с его ребенком остается еще один грабитель. Мол, если потерпевший пошевелится в течение 10 минут, они вернутся.
После этого все трое покинули дом — уже на двух машинах.
И тут опять все пошло не по плану. Снять деньги с карточек парням не удалось — хозяин дал им неправильные коды.
Более того: потерпевший позвонил в полицию, и уже в 21.35 на дороге Елгава — Тирели двух грабителей задержали в похищенном Mitsubishi Pajero Sport. Третьему на Audi A6 поначалу удалось сбежать. Но не надолго.
Наказание: суд это долго и дорого
Дело к настоящему моменту уже прошло несколько судебных раундов. На это, кстати, жалуется обвиняемый Б. Только первое рассмотрение в первой и второй инстанциях заняло 4 года. Как считает обвиняемый, имело место преднамеренное затягивание процесса, а следовательно — нарушение его прав.
Еще во время первого участники процесса спорили, как квалифицировать действия Е., оставшегося в машине — как соучастие или как непосредственное ограбление. Обвинение настаивает, что Е. — полноценный участник событий, а не просто поддерживал своих товарищей.
В прошлом году Верховный суд отменил очередной приговор по этому делу и отправил процесс на рассмотрение в Рижский окружной суд.
4 июня 2018 года этот суд вынес такие приговоры: Б. — 8 лет и 3 месяца с конфискацией машины Audi A6, Д. — 7 лет и 6 месяцев с конфискацией автомобиля Chrysler Town & Country, Е. — 7 лет.
Что стоит также отметить: с обвиняемых взыскали значительные процессуальные расходы, к примеру, за хранение вышеупомянутого авто Chrysler Town & Country — 1593,35 евро, плюс с каждого из троих — 553,12 евро за хранение Audi A6 и по 15,36 евро за хранение Mitsubishi Pajero Sport. Еще по 255,73 евро с каждого за работу переводчика; а также 470 плюс 400 евро с обвиняемого Д. за обеспечение ему защитников.
Однако часть расходов при кассации оспорила прокурор. Дело в том, что еще в приговоре первой инстанции обвиняемые были от них освобождены. Прокурор в этом вопросе приговор не оспаривала. А значит, и суд не мог ухудшать положение обвиняемых. Ведь более строгий приговор Уголовно—процессуальный закон позволяет только в том случае, если того просит прокурор или потерпевший.
«А осколки такие же?»
Обвиняемый Б., в свою очередь, указывал на неправильную экспертизу, на которой частично основывался обвинительный приговор.
В материалах дела указано, что следователь у эксперта спросил: «Были ли осколки стекла на кроссовках и одежде Б. такими же, как осколки стекла, изъятые на месте происшествия?».
То есть: фактически у эксперта просили идентифицировать осколки из двух разных мест. Эксперт не смог дать ответ на такой вопрос, и, нарушив Уголовно-процессуальный закон, перефразировал его, указав, что понял так: «Принадлежат ли осколки стекла с кроссовок и одежды Б. к той же группе материалов, что и изъятые на месте происшествия?». Но это разные вопросы, настаивает обвиняемый. «Идентичны ли» и «принадлежат ли к одной группе материалов» нельзя сравнивать. Поэтому такая экспертиза, по мнению защиты, не годится для доказательств.
К моменту рассмотрения дела Сенатом Верховного суда обвиняемый Б. опять пожаловался на бесконечный срок рассмотрения, ведь все это время (вот уже 7 лет) он находится в предварительном заключении и не может претендовать на менее строгий режим или условное освобождение, не может работать, встречаться с семьей. Дело несколько раз проходило полные круги рассмотрений, и за это время ходатайства изменить меру пресечения были отклонены. По мнению Б., ситуация уже похожа на пытки.
Сенат: «А где допрос важного свидетеля?»
Сенат нашел процессуальные нарушения в деле. Осколки стекла его не заинтересовали, а вот отсутствие допроса свидетеля О., чьи права нашли в машине Audi A6, вызвало недоумение.
Обвиняемые указывали, что О. на предварительном следствии давал противоречивые показания, но в суде его так и не дождались. Однако, если в машине имелись права, как же могли его спросить об этом?
Чтобы разобраться досконально во всем этом, 29 августа по решению Сената дело отправилось на еще один пересмотр.
Николай КУДРЯВЦЕВ.
Эксперты: не забывайте о системах безопасности
За первую половину 2019 года от действий автоугонщиков больше всего пострадали владельцы машин марок Toyota и BMW, свидетельствует обобщенная информация одного из страховых обществ.
«В Латвии в 2019 году чаще всего угоняли машины марок Toyota и BMW, которые вместе составляют 44% от всех угнанных автомашин, чей возраст не превышает десяти лет. Проанализировав статистику, мы допускаем, что угнанные автомашины не были оснащены дополнительными системами безопасности или установленные системы не были подходящими для машины конкретной марки», — рассказал страховщик Гунар Фальковскис.
За первые шесть месяцев этого года количество заявок на получение возмещения в страховом случае выросло на 24% по сравнению с тем же периодом 2018 года. За первое полугодие особенно часто угоняли машины марок Toyota Land Cruiser, Toyota Yaris, Volvo XC60, BMW X5, Jeep Grand Cherokee, Honda CRV, Mercedes Benz C220 D и Mitsubishi L 200.
В свою очередь, с целью получения деталей чаще всего обворовывали машины марки BMW, от которой немного отстают Volvo и Mercedes Benz.