Что ж, подобный спор имеет практический интерес для очень многих, поэтому давайте, уважаемые читатели, вникнем в аргументы сторон на конкретном процессе. Ведь тема «радар обманывает» у всех на слуху.
Прецедент с извинениями
Помните, в прошлом году возник довольно необычный прецедент: полицейский радар и видеорегистратор машины показали разные скорости. Водитель Айвар после встречи с дорожными полицейскими опубликовал видео со своего регистратора в социальной сети Facebook и возмутился: «На регистраторе 93 км/час, а полиция говорит, что 151. Сидел в лесу, никуда не ездил... Отняли права, назначили штраф — обращусь в суд обязательно!»
Госполиция поначалу ответила в соцсетях, что нет оснований сомневаться в правильности решения дорожников, при этом напомнив, что у водителя есть право оспорить решение в установленном законом порядке.
Однако позже начальник Управления безопасности дорожного движения госполиции Нормундс Крапсис заявил, что в случае с оштрафованным на Лиепайском шоссе водителем есть ряд основательных сомнений. В результате дело просто закрыли.
Но, как мы понимаем, это был исключительный случай, о котором «говорила вся Латвия».
А теперь давайте обратимся к обычному, тихому делу, и посмотрим, что в таких случаях принимает во внимание суд.
«Это не моя скорость!»
Вот дело № 1A69011418, которое 8 февраля рассмотрел Курземский окружной суд.
Согласно материалам, 19 июля 2018 года инспектор по надзору за дорожным движением оформил водителю Д. протокол об административном правонарушении.
Что вменили нарушителю полицейские: 11 мая 2018 года в 22.47 водитель на своем автомобиле в районе 30—го километра дороги Талси — Стенде — Кулдига разогнался до скорости 161 км/ч при максимальной разрешенной скорости 90 км/ч.
Скидка на возможную ошибку фоторадара — примерно 3%. Так что минимальная скорость движения Д. составляла 156 км/ч, а значит, имело место превышение как минимум на 66 км/ч. Скорость движения была зафиксирована с помощью устройства Stalker Dual DSR, а также с помощью видеозаписи. В протоколе указано, что таким образом был нарушен пункт 101.1 Правил дорожного движения и совершено нарушение, предусмотренное 23 частью 149.8 статьи Кодекса административных правонарушений.
За это полицейские наложили на водителя штраф в размере 360 евро с лишением прав на шесть месяцев.
Упомянутое решение водитель обжаловал у начальника бюро полиции, но это не помогло. Тогда он обратился в суд с требованием отменить решение полиции и прекратить административное делопроизводство.
Водитель настаивал, что фоторадар поймал не его скорость. Жалобщик также указывал, что во время суда первой инстанции на судебном заседании были проверены письменные доказательства — распечатка с экрана и видеозапись.
Судя по распечатке, в то время было темно, на фотографии вдалеке видны два огонька. В верхнем левом углу экрана показаны две зафиксированные скорости. В свою очередь, на видеозаписи видны только проезжающая машина другого водителя — М. По видеозаписи видно, что между двумя проезжающими транспортными средствами, незадолго до их остановки, небольшое расстояние. Из—за этого, по версии водителя, нельзя точно сказать, что какая именно скорость — его автомобиля.
«Там на дорогу выскочил олень!»
По версии Д., именно он как раз тормозил. Причем дважды: сначала, когда на дорогу выскочил олень, а потом, когда уже начал было снова разгоняться, но тогда стала тормозить машина другого водителя — М.
Д. подумал, что и перед М. выскочило животное. Потом оказалось, что того заставил остановиться приказ из полицейской машины.
На месте происшествия полицейские решили не начинать дело об административном нарушении. Во всяком случае, инспектор ему об этом сказал устно. Но затем, 20 июня, Д. все же получил протокол. Таким образом, получается, что полиция как бы отменила предыдущее решение, хотя и высказанное в устной форме. А закон такого не предусматривает.
Вот на этих основаниях Д. и просил отменить решение полиции о штрафе: 1) оно было принято уже тогда, когда вступило в силу первоначальное решение штраф не применять; 2) невозможно точно сказать, скорость какой машины видна на доказательствах.
Суд: немного позже, ну и ладно
Несмотря на эти аргументы, суды обоих инстанций встали на сторону полиции.
Суд пересмотрел видеозапись и убедился: скорость одного транспортного средства составляла 158 км/ч, а второго — 161 км/ч. До момента их остановки ни одно другое транспортное средство ни в одном направлении не проехало мимо, а сам Д. не отрицает, что ехал за М.
Что же касается признания полицейского, что он не может определить, было ли нарушение, после чего разрешил Д. ехать дальше, то суд настаивает: это нельзя считать отказом начать административный процесс. Решение об отказе должно быть оформлено письменно. Однако в деле такого документа нет.
И еще: действительно, по закону полиция должна была начать дело в течение трех дней после констатации нарушения, а вместо этого дело было начато через месяц и четыре дня. Суд констатировал при этом процессуальное нарушение. Однако, оценивая вопрос, помешало ли это нарушение защите прав Д., суд пришел к выводу: нет.
Так что жалоба Д. была в очередной раз была отклонена. То есть штраф в размере 360 евро с лишением права управления транспортным средством на шесть месяцев остается в силе.
Николай КУДРЯВЦЕВ.