История заслуженного строителя Латвии Юрия Аганова получилась такая: больше двух лет он не мог попасть в квартиру, в которой жил с 90—х годов и снимал у владельца до мая 2016 года. Как утверждает Аганов, после того, как он отказался подписывать новый договор найма, все его вещи были вывезены, а кодовый замок сменен. «Подгадали выселение так, чтобы меня не было дома. Но даже часть моих личных вещей осталась у них!» — жаловался он газете «НЕДЕЛЯ Сегодня» в связи с действиями хозяина дома и судебного исполнителя.
Судя по документам, которые он нам представил в ходе этого процесса, его выселили безо всякого решения суда (!). Что существенно: у Юрия имеется на руках решение административного суда, подтверждающее его договор. И вот — еще одно важное решение суда в его пользу. Рижский окружной суд постановил, что права на квартиру Ю. Аганова должны быть восстановлены.
Далее мы расскажем о нюансах этого дела и решения суда подробнее. Обладателям договоров найма в хозяйских домах полезно знать обо всех нюансах подобных юридических процедур.
Один из «нехороших домов»
В доме по ул. Менесс, 15/17, в Риге уже много лет нон—стопом продолжаются конфликты между жильцами, у которых договоры сохранились еще с советских времен, и новыми владельцами этой недвижимости.
После того как дом был национализирован, борьба между жильцами и домовладельцами не прекращалась. К 2017 году хозяева большинство жильцов сумели «выжить». Но строитель Юрий Аганов оказался одним из самых стойких — он подал в суд, чтобы защитить свои интересы. Как пояснил он сам в разговоре с нами, к сожалению, в его доме не оказалось реальных борцов:
— В основном старушки. Когда я уезжал в Финляндию на заработки, все было тихо. Видимо, они хотели пересидеть. А когда вернулся, многие вопросы уже были решены.
Аганов является квартиросъемщиком с 30 ноября 1988 года — с тех пор, как рижский ЖЭР заключил с ним договор. 25 сентября 1994 года решением суда Видземского предместья Риги дом был денационализирован. Права были возобновлены для гражданина Швеции Эдгара Стакса. Далее последовала цепочка переходов собственности.
По словам Юрия, жильцов буквально выживали. Так, 22 сентября 2015 года было отключено электричество в доме, несмотря на то, что у каждой квартиры были заключены индивидуальные договоры о поставке электроэнергии.
Жильцов оставили также без воды, а по факту — еще и без тепла, так как обогревались они электричеством или газовыми котлами, которые тоже без энергии не работают. К центральному отоплению дом не подключен.
В подъезде установили двери с кодовым замком. При этом жильцы не получили ни ключей, ни кодов.
«Введение во владение»
У всех жильцов были заключены арендные договоры либо с прежним владельцем, либо с домоуправлением, которое было еще в советское время. Однако хозяин устно заявил, что договоры не признает. Но в суде их не оспаривал. Был подан иск в Административный районный суд, в котором оспаривалась декларация места жительства Аганова. Суд этот иск отклонил, указав, что арендный договор может признать незаконным только суд общей юрисдикции.
Однако вместо подачи иска в суд управляющий обратился к судебному исполнителю, который и провел принудительное «введение во владение».
Стоит отметить, что для соответствующей процедуры судебный исполнитель должен был сообщить должнику, что его выселяют, одновременно запросив у него сведения об имеющихся договорах. Судебный исполнитель запрос сделала, но ответа не дождалась. В то время как управляющий уверил исполнителя, что никаких договоров нет. Жильцу же, по его словам, так и не сообщили, что его выселяют.
И Аганова просто лишили квартиры, заменив в ней замок, а его вещи передали на хранение тому самому управляющему. И что характерно: из акта следует, что при выселении присутствовал сотрудник полиции...
Исполнитель в ходе происходящего попросту указала, что в квартире нет электричества, воды, и, судя по многим признакам, в ней никто не живет.
Аганов, в свою очередь, возмущался: конечно же, в квартире никто не живет, если управляющий давно отключил во всем доме воду и электричество.
Фемида на стороне жильца
Выселенный написал по поводу действий судебного исполнителя жалобу в Министерство юстиции. Ведь его выселили без решения суда! Строитель попросил призвать судебного исполнителя к дисциплинарной ответственности.
И ответ из минюста подтвердил: квартиросъемщик не может считаться человеком, у которого при введении во владение хозяина отнимают жилье (то есть должником). Новый владелец не должен мешать квартиросъемщику пользоваться недвижимостью, согласно условиям договора. Однако минюст признал, что судебный исполнитель действовала в рамках закона. Хотя и предложил жильцу, если он чем—то недоволен, обратиться в правоохранительные органы.
Юрий Аганов также подал иск в Административный районный суд, который признал арендный договор от 30 ноября 1988 года действующим.
Что в итоге решил суд
Как пояснил нам Раймонд Лочмалис, помощник председателя Рижского окружного суда по вопросам общественных отношений, частично требования арендатора были удовлетворены.
Суд потребовал восстановить жильца в правах, позволить ему в течение 10 дней после вступления вердикта в силу пользоваться квартирой. Однако требования о выплате компенсации за произошедшее были отклонены, так как на момент нарушения прав жильца у дома был другой владелец.
С ответчика в пользу истца будут взысканы судебные расходы — 72,74 EUR.
Однако решение Рижского окружного суда еще подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 30 дней со дня оглашения приговора.
После суда сам Юрий Аганов нам заявил: он доволен решением суда и собирается вернуться в свое жилье.
Но это еще не все. По словам Ю. Аганова, криминальный процесс о возможном «заказе» расправы с неугодными жильцами в этом доме еще не закончен. (Подробнее об этом — см. в главе «Версия об убийственном аргументе»). Однако строитель уверен, что и тут справедливость в итоге восторжествует.
Версия об убийственном аргументе
По версии арендатора, он регулярно получал угрозы расправы и «чудом уцелел», после того как его «заказали» — якобы, чтобы освободить дом от жильцов для продажи, — указывает портал rus.lsm.lv.
Юрий Аганов в качестве заказчика упоминает осужденного на 13 лет лишения свободы известного в криминальном мире человека, который в составе банды из четырех человек пять лет назад проходил обвиняемым по так называемому «делу Даугулиса» — убийству и расчленению пенсионера. Его тогда приговорили к 13 годам тюрьмы, его подельников — на меньшие сроки, а самого главаря банды Даугулиса осудили на пожизненное тюремное заключение.
Юрий Аганов высказал такую версию: домовладелец поддерживал тесную связь с представителями криминального мира, а те руководили из тюрьмы расправой с неугодными. Но домовладелец это категорически отрицал.
Свидетелем по этому делу проходил председатель Объединения юристов Латвии Рихард Бунка. По словам Бунки, жильцов действительно заказали, и спасло их от смерти лишь то, что «заказчик не успел воплотить задуманное — его чуть раньше посадили в тюрьму по статье за заказное убийство другого жильца из другого дома — на Катринас».
«Они платят 50 000 (тогда еще латов) банде Даугулиса за то, чтобы те валили всех этих жильцов, и тогда в плюсе получается 350 000. Но банду Даугулиса задерживает Криминальная полиция, по той причине, что они уже до этого завалили много народу. И они заезжают в тюрьму. Из всех заказных убийств успевают исполнить только одно. Поэтому остальные люди живы», — говорит Бунка.
Николай КУДРЯВЦЕВ.