Дальше мы рассмотрим поучительный процесс, который хорошо иллюстрирует попытку взыскать в Риге компенсацию за эти зимние неприятности.
Итак, в 2021 году суд Латгальского предместья рассмотрел иск против домоуправа SIA Rīgas namu pārvaldnieks (RNP) об упавших c крыши дома на машину Toyota Avensis (2016 года выпуска) снеге и сосульках. Истец суд выиграл.
Что важно: приговор к настоящему моменту уже вступил в силу. Так что есть возможность изучить позиции и аргументы сторон, чтобы прикинуть свои шансы в похожих случаях.
Истец: было противоправное бездействие!
Иск против RNP был внесен латвийским филиалом страховой компании If P&C Insurance AS — в порядке регресса. Ранее по полису Каско страховщикам пришлось оплатить ремонт владельцу авто.
Претензия истца была основана на следующих обстоятельствах: в Риге, на улице Экспорта, 10, снег и лед упали с крыши неубранного дома, причинив значительный ущерб стоявшему около дома авто.
В результате пришлось оплатить страховое возмещение, состоящее из: а) стоимости ремонта автомобиля Toyota Avensis — 4074,37 евро, б) стоимости аренды другого авто — 190,01 евро.
«Учитывая, что ответчик, как управляющий домом, не выполнил должным образом свои обязанности по ликвидации снега и льда, заявитель считает, что ответчик совершил противоправное действие (бездействие)», — указал истец.
Ответчик: не доказано, что это из-за сосулек
RNP с этой претензией страховщиков не согласился. Аргументы при этом были следующими.
* Во-первых, наличие снега и льда на транспортном средстве само по себе не доказывает происхождение повреждений. Вызывают вопросы и фотографии автомобиля, представленные истцом. На них видно: авто в тот день было припарковано в разных местах. Поэтому ответчик сомневается, что повреждения возникли именно из-за падения сосулек и снега с крыши.
* Во-вторых, в соответствии с обязательным постановлением Рижской думы № 146 от 28 апреля 2015 года «Уход за территорией города Риги и ее содержание», сотрудник RNP разместил сигнальную ленту возле жилого дома, и таким образом было сделано разграничение опасной части территории и одновременно — предупреждение о возможном падении снега и льда с кровли.
* В-третьих, представители ответчика не были вызваны на место происшествия, в результате чего ответчик не смог установить, что именно произошло.
В общем, непонятно что с этим авто случилось. И когда.
Суд: доказательств достаточно
Выслушав объяснения сторон, суд счел, что истец прав и подтверждающих документов представил достаточно.
О нюансах качества уборки. Истец представил в суд копию постановления рижской Северной исполнительной дирекции, в котором было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении действий SIA Rīgas namu pārvaldnieks — в нем было констатировано нарушение подпункта 12.1.3 обязательных правил № 146 «Правила ухода за территорией города Риги» на улице Экспорта, 10. И сделан вывод, что в это время уборка снега с крыши здания не была обеспечена.
И за это было наложено административное взыскание.
«Управляющий многоквартирным жилым домом обязан обеспечить уборку снега и льда с крыш зданий, чтобы с них не падали снег и лед», — напомнил суд.
Есть полицейские фото и протокол. На место ЧП была вызвана муниципальная полиция, инспектор которой при этом обнаружил, что на краю крыши многоквартирного дома в Риге, на улице Экспорта, 10, видны снег и лед — примерно 10-15 метров и шириной 30-50 сантиметров, и снег и лед разных размеров продолжают падать.
Инспектор также указал, что кузов автомобиля имеет следы деформации.
О сигнальной ленте. Суд также отметил: черно-белые фотографии, прилагаемые к полицейскому протоколу проверки, так же как и цветные фото, представленные заявителем, свидетельствуют: происходило падение с крыши снега и льда; а вот сигнальная лента вдоль стены, у которой находится автомобиль в начале осмотра, отсутствует.
О перемещении авто. «Тот факт, что транспортное средство могло быть перемещено во время проверки, сам по себе не дает суду никаких сомнений относительно характера повреждения... Суд считает, что перемещение транспортного средства после происшествия (в ситуации, когда снег и куски льда продолжают падать с крыши) было разумным действием для предотвращения дальнейшего ущерба».
И о стоимости ремонта. Истец представил мнение компетентного технического эксперта — расчеты для автомобиля Toyota Avensis. Тот подтвердил стоимость: 4214,37 евро (включая НДС).
Итог
Суд 5 марта 2021 года постановил: удовлетворить иск. Несколько позднее это решение, как уже сказано, вступило в силу.
SIA Rīgas namu pārvaldnieks по решению суда нужно оплатить убытки в размере 4264,38 евро, а также судебные издержки истца в размере 1044,88 евро (около 1000 — за услуги адвоката). Общая сумма — 5309,26 евро.
Суд при этом указал в приговоре: согласно статье 1779 Гражданского закона, каждый обязан возместить ущерб, причиненный его действиями или бездействием. В соответствии со статьей 1775 Гражданского закона, любой ущерб, не являющийся случайным, подлежит возмещению.
В данном же случае причинно-следственная связь между потерями истца и поведением ответчика установлена.
Н. КУДРЯВЦЕВ.