КС сегодня признал нормы, устанавливающее ограничения на работу крупных торговых центров в условиях пандемии "Covid-19", не соответствующими основному закону государства. Истцами были ООО "Eften Domina", ООО "Jysk Linnen’n Furniture" и ООО "Vrpb". Компании обращались в КС по отдельности, но дела были объединены.
Предприятия обратились в КС с просьбой проверить соответствие пункта 24.18 правил Кабинета министров о мерах эпидемиологической безопасности по ограничению распространения инфекции "Covid-19" первому предложению статьи 91-й, а также первому и третьему предложениям статьи 105-й Конституции.
Постановление Кабинета министров предусматривало, что в торговом центре с общей торговой площадью более 7000 кв. м могут работать только магазины, в которых продукты питания составляют не менее 70% ассортимента, а также аптеки, магазины оптики, магазины кормов для животных, цветочные магазины, книжные магазины, магазины прессы, компьютеров, программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования.
Первое предложение статьи 91-й Конституции гласит, что все люди в Латвии равны перед законом и судом, а первое и третье предложения статьи 105-й гласят, что каждый имеет право на собственность, и право собственности может быть ограничено только в соответствии с с законом.
Как сообщили агентству ЛЕТА в КС, суд пришел к выводу, что в соответствии с первой и второй оспариваемыми нормами торговцы не могли торговать в собственных магазинах, расположенных в помещениях крупных торговых центров. Таким образом, оспариваемые нормы затрагивали коммерческую деятельность и ограничивали права собственности.
КС отмечает, что Кабинет министров не усмотрел существенных рисков распространения инфекции "Covid‑19" в магазинах, расположенных в отдельных помещениях, так как люди перемещаются между этими магазинами на открытом воздухе, где риск распространения инфекции "Covid‑19" минимален. Суд пришел к выводу, что нет существенной разницы с точки зрения риска распространения "Covid-19" между крупным магазином торгового центра, отделенным от общих зон торгового центра и имеющим отдельный вход, и любым другим отдельным магазином.
КС указал, что в процессе разработки нормы Кабинет министров не рассматривал возможность предоставления отдельного внешнего доступа к магазинам крупных торговых центров и, соответственно, не рассматривал вопрос, оправдывает ли оспариваемая норма различное отношение к торговцам.
КС не констатировал, что различие в отношении к группам лиц в сопоставимых обстоятельствах, предусмотренное оспариваемыми нормами, может быть оправдано объективными фактами или аргументами. Таким образом, это различие в отношении не имеет законной цели.
Решение КС окончательное и обжалованию не подлежит.