При этом уже известно, что в новую правящую коалицию в Риге войдут четыре политические силы: блок "Для развития/За!" (ДРЗ) и "Прогрессивных", "Новое Единство", блок Нацобъединения и Латвийского объединения регионов (ЛОР), а также Новая консервативная партия (НКП). А мэром станет представитель ДРЗ и "Прогрессивных" Мартиньш Стакис.
Публицист Владимир Линдерман и журналист Михаил Губин в еженедельном обзоре событий для Sputnik Латвия обсуждают итоги этих выборов и не только.
Эпический провал "Согласия"
По мнению Линдермана, самое интересное в этой ситуации - эпический провал "Согласия". Масштабы этого провала даже несколько больше, чем кто-либо мог ожидать.
Причем, по мнению публициста, эра властвования этой партии в Риге закончилась не в момент проигрыша на выборах или формирования коалиции, и не тогда, когда кабинете и дома у Нила Ушакова появились сотрудники KNAB - борцы с коррупцией.
Линдерман пояснил, что люди смотрят на проценты и это разумно, потому что они определяют, какое количество мест получат партии. Но надо смотреть абсолютные цифры - какая партия сколько получила, и какова динамика.
И судя по этим цифрам, "Согласие" потеряло более 60 тысяч голосов. То есть две трети своего электората. А потерять две трети голосов - это катастрофически много. При этом их электорат никуда не разбежался. Если бы это было так, то РСЛ теоретически могли бы оттянуть на себя часть голосов. Или объединение "Для развития/За!" и "Прогрессивные", которые по некоторым позициям тоже смыкаются с "Согласием".
Но если взглянуть на цифры, которые опубликовал ЦИК, то у РСЛ те же 11 тысяч голосов, которые были у них два года назад, когда Латвия выбирала Сейм. А "Для развития/За!" собрали даже меньше, чем на выборах двухгодичной давности.
"То есть такая интересная задача - куда подевались 60 тысяч человек? Ответ один - они не пошли голосовать, остались дома. Как это могло произойти? Я выделяю такую причину, которая могла не броситься в глаза. Это то, что можно понять из рейтингов "Согласия", которые обрушились несколько месяцев назад. В тот момент до избирателя дошло, что Ушаков не баллотируется. Раньше это было понятно только людям, которые интересуются политикой ежедневно, а теперь это поняли все", - разъяснил Линдерман.
Но, как отметил публицист, "Согласие" само воспитало такого избирателя, приучив его к простоте мышления. Ушаков был палочкой-выручалочкой, позволяющей рижанам не заморачиваться.
Посыл у партии был такой: помни одно - есть Ушаков. Он идет на выборы и ты должен идти голосовать. И в рамках этой сигнальной системы избиратель остался дома. При этом Линдерман отметил, что "Согласие" на этот раз особо не потратилось на рекламу своего нового лица, потому и прогорело. Но, возможно, это произошло потому, что в партии считали, что все равно выборы не выиграют.
Касательно того, вернется ли Ушаков через пять лет в Ригу на белом коне, Линдерман отметил, что его возвращение скорее всего остановят планы правоохранительных органов и латышских властей.
"Я думаю, что ему дали понять, что в обозримом будущем лучше не возвращаться. Никто не будет делать из него политического мученика, но угроза в его адрес есть. Пока, я думаю, латышские партии нацелились на то, чтобы никогда больше Ригу "Согласию" или иной русской партии не отдавать", - считает Линдерман.
Что может оппозиция?
А пока что в Риге сложилась такая ситуация: оппозиция в меньшинстве и никто ее слушать не будет. Смогут ли они что-то сделать в интересах русского сообщества?
Линдерман считает, что различные хозяйственные дела никто с оппозицией делить не будет. А что касается гуманитарно-политических вопросов, то тут, прежде всего, надо добиваться того, чтобы система полной закрытости, когда не видно того, что происходит в РД, была отменена.
"В любой ситуации, если власть попытается наехать на русскую часть сообщества, а это может быть вопрос памятника Освободителям, вопрос русских школ, русские партии, как РСЛ, так и "Согласие", должны вмешиваться. Ведь и в вопросах памятников и в отношении детских садов, какие бы решения не принимал Сейм, Рижская дума является последней инстанцией", - подчеркнул публицист.
Ведь в думу вошел основной зачинщик реформы образования в Латвии Карлис Шадурскис. Он может заняться добиванием русского образования, отметил Линдерман. А русские партии должны суметь этому противостоять. Оппозиция должна маневрировать и искать варианты решения вопросов. Это очень сложно, но это необходимо.
Еще интересен тот факт, что сразу после выборов, не дожидаясь даже разделения мандатов в РД, на месте бывшего велотрека, где общественность хотела устроить парк, но в итоге будет построено новое здание СГБ, началась выпилка деревьев. К чему такая поспешность?
"По вопросу строительства здания СГБ возникли трения в самой коалиции. За спецслцжбы выступили Нацобъединение и "Новое Единство". А Новая консервативная партия и "Для развития/За!" выступили критически, ратуя за "зеленую" Ригу . Поэтому, естественно. чтобы не допустить дебатов по этому поводу в РД, в СГБ решительно принялись пилить деревья, показав таким образом, что вопрос закрыт. Но зато это хороший пример раздора в правящей коалиции, куда оппозиционные партии могут вмешаться, как это сделали спецслужбы. Под шумок", - пояснил ситуацию Линдерман.
Русских интегрировать не хотят
Тем временем в четверг, 3 сентября, Сейм рассмотрел инициативу Национального объединения о запрете предвыборной агитации на русском в Латвии и одобрил ее. Чтобы заблокировать передачу законопроекта в комиссию, не хватило всего нескольких голосов - 47 депутатов проголосовали за, 43 - против.
Несмотря на то, что рассмотрение законопроекта еще в самом начале пути, и впереди еще три чтения, Линдерман подчеркнул, что опыт показывает - радикальные националисты никогда не останавливаются на полпути и доводят свои намерения до конца.
Но чем завершиться конкретное дело сказать сложно, по мнению Линдермана. Потому что баланс голосов пока шаток. Ряд депутатов еще будут менять свою позицию, и чаша весов может склониться в ту или иную сторону.
"Здесь проблема в том, что избиратель останется дома, если агитации на русском языке не будет. Часть людей просто не станет читать агитацию на латышском. Так что в Латвии этот законопроект направлен далеко не на то, чтобы интегрировать русских в латышское общество", - подчеркнул Линдерман.
Почему Латвия не Эстония
Между тем в Эстонии обсуждают нашумевшее заявление хореографа Светланы Григорьевой, которая взорвала эстонское общество речью на президентском приеме по случаю годовщины восстановления независимости.
Женщина заявила, что в стране построена система социального и этнического неравноправия и это очень далеко от идеала государства, где воспитанная простыми рабочими девушка не может стать президентом, особенно если ее зовут Маша, Вера или Света. И центральные газеты принялись обсуждать этот вопрос национального неравенства.
"Я прочел и само заявление и комментарии по этому поводу. И есть такая информация, что ее выступление было согласовано с эстонскими властями. То есть в Эстонии показали, что во главу угла поставлены права меньшинств. Ведь государство не может быть цивилизованным, если не занимается проблемами социального неравенства",- пояснил Линдерман.
Он отметил, что эстонцев консультировали финские политики, потому что Финляндия некогда взяла на себя роль старшего брата Эстонии, предложив перенять часть своего опыта. И тут надо сказать, отметил Линдерман, что Эстония даже частично решила вопрос с голосованием неграждан. На муниципальных выборах им можно голосовать.
Конечно, это тоже не бог весть какое право: по-прежнему нельзя баллотироваться голосовать на больших выборах. Но это привело к тому, что эстонские партии начали конкурировать за русского избирателя. Потому что народу в стране и так мало, и каждый избиратель на вес золота.
Эстонские политики попытались распределить между собой русский электорат. Партии вынуждены поддерживать диалог с русским обществом, потому что им нужны избиратели. А хореограф выступила с речью в президентском дворце, и президент теперь может получить несколько дополнительных тысяч голосов.
"В Латвии такого не получилось, потому что все латышские партии, которые пытались сделать хотя бы шаг в сторону русских, какова их судьба? Их больше нет. Они сами устроили такую ситуацию, где их избиратели воспринимают партии, пытающиеся наладить отношения с русским сообществом, как предателей латышских интересов", - подытожил публицист.