Недавно это дело рассматривал Административный окружной суд, который констатировал: действительно, за учебу с экс–студента, к тому же отца четверых детей, решили получить какие–то необоснованные деньги.
"Почему в три раза дороже?"
Действительно, в данном случае выпускник нарушил условия договора, согласно которому молодые врачи после окончания бюджетной группы резидентуры должны три года работать в Латвии. Марис это не отрицает. (О причинах его отъезда — см. в главе "Семья большая, зарплата маленькая"). Но он был готов добровольно вернуть плату за учебу, которая составляла в стандартом случае на тот момент примерно 2 тысячи евро в год — это около 10 тысяч евро за общий курс.
Однако Министерство здравоохранения выставило ему счет почти на 30 тысяч евро. С подобным положением дел Марис не согласился. Молодой врач подал в суд, настаивая, что его долг не может превышать 10 569,74 евро.
Истец в заявлении указывал: он писал в министерство, но ему не пояснили, откуда взялась такая сумма. Из ответа университета он понял, что на его обучение вуз получил в министерстве именно 29 733,88, но значит, эта сумма была потрачена на какие–то другие цели и нет никаких оснований взыскивать ее именно с него!
Он также пояснил: в договоре об обучении и в других источниках не указано, сколько тратится на обучение из госбюджета. Выводы об оплате можно сделать только на основании определенной университетом платы за академический год, информация об этом доступна на домашней странице учреждения. Истец положился на эти сведения и был уверен, что в случае невыполнения договора придется возместить только эту сумму.
Это констатировал и суд первой инстанции. Из договора о будущем долге ничего не следует, поэтому истец, по мнению судей, должен был заплатить только 9883,66 евро (год от года плата немного менялась, так что суд сосчитал все платежи, которые должен был бы сделать Марис за период своего обучения, если бы выбрал платную программу).
Минздрав: "2000 евро не покрывают расходов"
Минздрав подал апелляцию, в которой настаивал: не надо сравнивать два разных договора. Все–таки бюджет вуза и медицинских учреждений планируется заранее. Обучение резидентов проходит в разных учреждениях, по разным специальностям, с разными специалистами. За 2000 евро в год 400 резидентов никто обучать не возьмется. При нынешней инфраструктуре эта сумма покрывает расходы на обучение только очень небольшого числа резидентов. За плату в то время училось только 6% резидентов, их оплата почти ни на что не влияла.
В свою очередь, истец настаивал, что Министерство здравоохранения не смогло показать конкретных расчетов, откуда получилась запрашиваемая ими сумма, хотя и предоставило документы на 400 листах. По ним получается, что из денег, которые были получены от государства на обучение резидентов, больница Рижского университета им. Страдыня приобрела занавески за 4 тысячи 62 евро, провела ремонт в конференц–зале за 2 тысячи евро, оплатила коммунальные платежи в размере 35 тысяч евро и закупила оборудование примерно на полтора миллиона евро. Но при чем тут Марис?
Суд: "Надо всё пересчитать"
Суд второй инстанции в марте нынешнего года признал иск Мариса частично.
При этом суд все же не согласился со своими коллегами из суда первой инстанции и признал, что нельзя напрямую приравнивать договор об учебе за частные средства и за бюджетные. Однако суд отметил, что министерство не предоставило обоснование всех запрашиваемых денежных средств.
Решение министерства о взыскании 29 733,88 евро признано неправильным. Министерство напрасно исходило из каких–то планов, а не посчитало, сколько именно потрачено на обучение конкретного резидента. Министерство должно пересчитать долг Мариса и возместить ему госпошлину.
Впрочем, решение суда еще может быть обжаловано.
Николай КУДРЯВЦЕВ.