Финский профессор морского права Хенрик Рингбом считает маловероятным получение полной компенсация за ущерб, нанесенный китайским судном эстонско-финскому газопроводу Balticconnector.
Рингбом пояснил изданию Keskisuomalainen, что морское право в целом допускает компенсационные требования, и ущерб, нанесенный по причине халатности, в принципе должен быть возмещен.
"Но на практике все осложняется тем, что за пределами ЕС мало предварительных договоренностей о юрисдикции судов и исполнении любых судебных решений. Это во многом зависит от того, о какой стране или компании идет речь, а также от их готовности к сотрудничеству, – сказал Рингбом. – Например, если собственником является китайская компания, то добиться сотрудничества по этому вопросу может быть очень сложно".
Гонконгская газета South China Morning Post сообщила в понедельник, что в отчете о внутреннем расследовании инцидента с повреждением эстонско-финского газопровода Balticconnector в октябре 2023 года Китай признал, что газопровод повредило зарегистрированное в Гонконге судно Newnew Polar Bear. Причиной инцидента был указан сильный шторм. Официально Пекин не признал этот факт.
Рингбом отметил важность того, кто является конечной ответственной стороной – владелец судна или государство, если рассматривать ситуацию как операцию гибридного воздействия. Он пояснил, что подобные споры о компенсации по сути проводятся в рамках гражданского судопроизводства.
Например, газовые компании могут потребовать компенсацию и подать иск. "Скорее всего, местная газовая компания попытается возбудить дело в финском или, возможно, эстонском суде. Тогда вопрос в том, приедет ли вообще противная сторона", – говорит он.
Рингбом добавил, что морское право часто устанавливает очень жесткие сроки – дело должно быть возбуждено в течение одного, максимум двух лет после инцидента. Кроме того, морское право может существенно ограничить обязанность компенсировать ущерб, поскольку морские перевозки по своей природе считаются деятельностью, связанной с высоким риском.
Еще одним фактором является то обстоятельство, что повреждение трубопровода произошло не в территориальных водах Финляндии, а в ее исключительной экономической зоне, хотя в процессе о требовании компенсации это все же не должно иметь большого значения.
Территориальные воды являются частью государственной территории и на них распространяется его суверенитет. В исключительной экономической зоне юрисдикция прибрежного государства зависит от ситуации. Например, в случае рыболовства прибрежное государство имеет такую юрисдикцию, но в случае судоходства – в значительно меньшей степени.
"Есть большой знак вопроса, в какой мере финское законодательство вообще может быть применено", – сказал Рингбом.
Ситуация была бы совершенно иной, если бы повреждение трубопровода рассматривалось как экологический ущерб. В таком случае юрисдикция Финляндии как прибрежного государства была бы гораздо больше. Вопрос о том, будет ли это дело рассматриваться как экологический вопрос, в конечном итоге решит суд. "Я не слышал, чтобы экологические проблемы имели здесь первостепенное значение. Речь идет скорее о безопасности и возможной компенсации", – сказал Рингбом.
Комментарии (0)