airBaltic судится с проектировщиком: в чем дело? 0

Между «airBaltic» и «Rem Pro» был заключен договор на проектирование и авторский надзор, согласно которому «Rem Pro» обязалась разработать строительный проект ангара для технического обслуживания воздушных судов и офисных помещений. В целях обеспечения исполнения обязательств «Rem Pro» предоставила страховой полис гарантии выполнения работ и гарантию от «BluOr Bank».

«Rem Pro» не соблюдала несколько предусмотренных договором сроков, поэтому «airBaltic» воспользовалась правом в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовала от страховой компании - латвийского филиала «Compensa Vienna Insurance Group» - выплатить 457 800 евро по гарантии обязательств.

«Rem Pro» обратилась в суд с требованием признать расторжение договора недействительным.

Компания заявила, что «airBaltic» воспользовалась правом одностороннего отказа от договора в нарушение принципа добросовестности, так как в ходе разработки проекта неоднократно получала от «airBaltic» существенные предложения, внедрение которых требовало дополнительного времени, но запросы о продлении сроков были отклонены. Также «Rem Pro» утверждала, что проектирование затянулось из-за удорожания строительных работ после начала войны России против Украины.

В этом деле «Rem Pro» просила суд применить временную защиту, запретив страховой компании и банку выплачивать обеспечение исполнения обязательств в пользу «airBaltic». Первоначально такая защита была установлена, но затем суд ее отменил.

Рассматривая вопрос о временной защите, суд отклонил аргументы «Rem Pro» о просьбах к «airBaltic» продлить сроки исполнения договора.

Суд указал, что в соответствии с договором проектировщик обязан уведомить заказчика о причинах, которые могут продлить срок проектирования, не позднее чем через два дня. Однако «Rem Pro» не соблюла этот срок, а в одном случае уведомила «airBaltic» о необходимости продления срока подачи проекта лишь через месяц после получения предложений по изменениям, а в остальных случаях вообще не проинформировала заказчика о необходимости дополнительного времени.

Суд подчеркнул, что принцип добросовестности не может защищать ту сторону, которая сама своевременно не использует предусмотренные договором механизмы защиты своих интересов, особенно в ситуации, когда законный интерес заказчика заключается в своевременной разработке проекта.

Суд также отклонил аргумент о росте стоимости строительных работ, установив, что на момент начала боевых действий в Украине сроки подачи строительного проекта уже подходили к концу. При этом предложенное «Rem Pro» решение после истечения окончательного срока заключалось в продлении срока подачи проекта еще как минимум на семь месяцев без изменения проектных решений, но с полным включением возросших затрат.

Кроме того, суд установил, что «Rem Pro» по запросу «airBaltic» неоднократно обещала, но долгое время не могла предоставить обновленную смету строительных работ. Причиной этого стала недостаточная детализация проекта. Таким образом, суд признал, что рост стоимости работ, вызванный войной, не является реальной причиной неисполнения обязательств по договору.

Латвийскому государству принадлежит 97,96% акций AS «Air Baltic Corporation», а финансовому инвестору, датскому предпринимателю Ларсу Тусену, через компанию «Aircraft Leasing 1» – 2,04%.

Компания «Rem Pro», зарегистрированная в Даугавпилсе, принадлежит Юрию Сабанскому и Михаилу Рябоконю.

В ноябре 2024 года Латгальский районный суд инициировал процесс правовой защиты «Rem Pro», сообщили агентству LETA в суде.

Суд установил для «Rem Pro» срок до начала марта этого года для разработки и согласования с кредиторами плана мероприятий по правовой защите.