Латвия проиграла адвокату в Европейском суде по правам человека 3

В своей жалобе заявительница в ЕСПЧ пояснила: проведенный по ее месту жительства обыск и изъятие компьютера, который она использовала для рабочих нужд, противоречили правам, гарантированным Конвенцией ЕС.

Ведь на этом компьютере хранилась и не связанная с конкретным уголовным процессом конфиденциальная информация обо всех клиентах, которым оказывалась юридическую помощь.

Юрист посчитала, что такие действия привели к непропорциональному вмешательству государства в ее права на неприкосновенность частной жизни и корреспонденции.

Как у юриста изымали компьютер

Факты по делу "Рутуле против Латвии" приводятся такие:

• 13 января 2016 года латвийская Государственная полиция возбудила уголовное дело о возможной подделке документов, использовании поддельных документов и мошенничестве;

• 22 февраля 2016 года следователь предложил провести обыск в квартире будущей заявительницы в ЕСПЧ — причем 24 февраля 2016 года суд Зиемельского района Риги разрешил провести такой обыск, указав, что разрешается получать различные документы, а также электронные носители данных, которые могут иметь доказательную ценность в уголовном процессе.

• На основании этого решения 9 марта 2016 года Госполиция провела обыск в квартире юриста. Во время обыска был изъят компьютер — протокол ей выдали.

• 14 марта 2016 года заявительница попросила компьютер вернуть или выдать копию имеющейся на компьютере информации. Но следователь отклонил жалобу заявительницы.

• 2 апреля 2016 года постановление было обжаловано у надзирающего прокурора, который 5 мая 2016 года частично удовлетворил жалобу заявительницы, отметив, что ей должна быть выдана копия информации, имеющейся на компьютере. И 3 июня 2016 года юрист наконец получила копию этой информации.

• 18 марта 2016 года заявительница подала жалобу в Зиемельский районный суд города Риги, которым оспаривала законность разрешения на проведение обысков. Но 4 апреля 2016 года суд Зиемельского района Риги отклонил жалобу заявительницы, признав, что разрешение на проведение обыска было правомерным и обоснованным.

• И, наконец, 16 ноября 2016 года компьютер заявительнице вернули.

Но юриста это не удовлетворило, и она направила жалобу в ЕСПЧ.

"Почему тянули с возвращением компьютера?"

Сначала ЕСПЧ занялся просьбой представителей Латвии исключить дело из списка рассматриваемых в суде дел, а также возражением, что заявительница не считается "жертвой" в толковании статьи 34–й Конвенции, поскольку вопрос, лежащий в основе жалобы заявительницы, уже решен.

Однако ЕСПЧ отклонил эти доводы: хотя заявительнице была возвращена информация, необходимая для продолжения ею профессиональной деятельности, заявительница не получила возмещения за период, в течение которого она не могла осуществлять профессиональную деятельность, то есть не были устранены все последствия возможного нарушения.

ЕСПЧ в этой связи отметил: заявительница является юристом — и компьютер, а также содержащаяся в нем информация были необходимы для того, чтобы заявительница могла оказать юридическую помощь. Также нет объяснений тому, почему копия информации была выдана только через три месяца после изъятия компьютера.

Что в итоге

ЕСПЧ в итоге пришел к выводу: латвийским нормативным регулированием не предусматривались специфические процессуальные гарантии, которые относились бы к защите информации, которую заявительница получает в рамках своей профессиональной деятельности, во время обыска.

Хотя следственному судье, следователю и прокурору этот факт был известен, они не придали этому никакого значения.

В связи с этим ЕСПЧ признал нарушением права заявительницы на неприкосновенность частной жизни.

Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

P. S. Для специалистов укажем: для поиска решения в развернутом поисковом разделе базы данных суда (ADVACED SEARCH) необходимо ввести номер заявления (58195/16) и дату решения (24/10/2024).