Профессор Макфол надеется на Юлию Навальную (ВИДЕО)

Бывший посол США в России Майкл Макфол в интервью Настоящему Времени рассказал о том, возможны ли переговоры с Путиным, как Запад будет дальше помогать Украине и стоит ли ждать россиянам новой волны мобилизации.

– Перед Новым годом вы говорили, что после выборов в России возобновится мобилизация. Вы до сих пор так считаете?

Если Путин сумеет сделать новую мобилизацию, у него есть шанс захватить больше земли– Да, к сожалению, да. Я этого ожидаю. У меня такое чувство, что сейчас Путин считает, что это его момент, когда мы здесь, в Америке, блокируем до сих новую военную помощь Украине, что я считаю кардинальной ошибкой. И в первую очередь, виноват г-н спикер Джонсон и г-н Трамп. Я считаю, что это не в наших национальных интересах, чтобы не отдать эту помощь, особенно потому, что это дает зеленый свет Путину, что, может быть, если он сумеет сделать новую мобилизацию, у него есть шанс захватить больше земли, территорий Украины. И, может быть, он прав.

– А что вам конкретно указывает на то, что Путин непременно будет проводить мобилизацию? У него на самом деле, если мы смотрим на то, как меняется линия фронта, пока, видимо, сил достаточно для наступления.

– Ну да. Но я считаю, что после выборов это даст ему возможность сделать побольше. Я не военный, я не генерал, и поэтому я не хочу претендовать на то, чтобы говорить как будто бы военный, но у меня есть много друзей, которые служили в нашей армии, генералы, серьезные люди. Пока на фронте украинцы не победили, и контрнаступление не получилось, но надо иметь в виду, что российское контрнаступлениев прошлом году тоже не было успешным, что были огромные потери, поэтому наши генералы говорят, что им нужно больше солдат. Украинцам тоже нужно больше солдат, между прочим, у них такая же проблема. Но чтобы делать что-то кардинально иначе, иметь такой большой успех для Путина, ему нужны еще солдаты.

– Российская экономика под санкциями уже выстояла, собственно, два года показали это. А что было сделано не так, вы понимаете сейчас?

-Если не было никаких санкций, у Путина было больше денег, чтобы вести эту войну. Во-первых, нельзя сказать, что санкции не сыграли никакой роли. У многих это стало очень популярным. Я не считаю так. Надо представить, что было бы без санкций сегодня. А если не было никаких санкций, у Путина было во много раз больше денег, чтобы вести эту войну. У него меньше денег и технологий сегодня из-за санкций. Это факт. Но недостаточно, я считаю, то есть санкций не было в прошлом недостаточно. Есть много-много вещей, если западные страны, демократические страны хотели бы сделать что-то новое. И наша рабочая группа, мы же предлагали много разных идей, а они пока это не доделали, поэтому я считаю, если вы не любите OFAC санкции сегодня, тогда делайте новые санкции, более эффективные санкции.

–А вы допускаете, что ваши предложения в полном объеме еще будут выполнены в каком-то обозримом будущем?

– Не знаю, я не уверен, честное слово. Есть какая-нибудь надежда на специфические новые санкции и не надежда. Надежда таким образом: мы (наша рабочая группа) полтора года назад написали доклад, где предлагали отдать российские деньги, которые были заморожены в западных банках, украинцам. Полтора года назад мы написали для реконструкции, и ничего получилось, никакой речи не было, но сейчас идут более активные дискуссии на эту тему. И здесь, в Америке, у нас есть законопроект, который уже одобрили Палата представителей и сенаторы. И это большой успех. И если в Америке это делать, это даст возможность европейским странам делать то же самое, у них на самом деле больше этих денег, чем у нас, в Америке. Это успех, я считаю.

Где неуспех. У нас тоже был доклад полтора года тому назад, где мы предлагали, чтобы Америка и другие демократические страны назвали Россию страной, которая поддерживает террористические акции, и я считаю, что они каждый день делают это. Но я не вижу там движения вперед, наоборот, я там вижу страны, которые не хотят поддерживать эту идею.

-Давайте вернемся к российской внутренней политике. Что изменила смерть Навального и есть ли альтернативная ему большая фигура, которая могла бы сейчас объединить оппозицию?

– Есть. Это Юлия Навальная. Для меня это очевидно, кто самый главный лидер. Конечно, это не мне, а российским гражданам это обсуждать, я не хочу мешать, это их внутренние дела. Но я считаю, что Юлия сказала – я был в Мюнхене, когда она выступила там, и это была очень смелая речь, и сейчас она уже понимает, что она взяла ответственность стать лидером – я считаю это хорошей идеей, и сам факт, что она уже делает такие действия, я считаю, она очень важная фигура сегодня.

–Российская оппозиция, на ваш взгляд, сегодня насколько готова объединяться именно вокруг Юлии Навальной?

–Надо их спрашивать, я не член оппозиции. Но вы знаете, я занимался, я знаю кое-что о России, как профессор я читаю лекции в Стэнфорде о демократизации и о революции. Хочу сказать одну вещь, которую многие, может быть, не понимают. Все время есть вопрос единства в оппозиции, и все время люди жалуются, что нет единства, слабость оппозиции и т.д.

Это все вранье, и сегодня такие дискуссии идут, если мы говорим о Беларуси, если мы говорим о Венесуэле, если мы говорим об Иране, такая же дискуссия идет постоянно. Я не считаю, что единство – самая главная цель, и если смотреть на успешное демократическое движение, допустим в ЮАР, в Польше, у них не было единства, и ничего страшного в этом не было.

Вместе все время спорить о единстве, я считаю, что люди, которые поддерживают демократические цели в России и вне России, российские граждане, я имею в виду, должны просто делать действие, чтобы обеспечить эту идею.

Говорят, что единство помогает, я не уверен, я думаю, что можно делать это отдельно, может быть, отдельные акции, отдельные организации, отдельные лидеры будут более успешными, чем единая оппозиционная партия. Просто история успешных демократических движений показывает, что есть много подходов к успеху.