Знакомая рассказала, как в детстве папа заставил ее отнести двух ее очаровательных пушистых морских свинок обратно в зоомагазин. Не знаю уж, чем они его достали. Свинок было до слез жалко, но в советском зоомагазине девочке даже вернули за них деньги – 5 рублей, 42 копейки, как сейчас помнит.
Несостоявшийся компромисс
Сегодня требование вернуть деньги, коли товар не пришелся, уже никого не удивляет. Правда, это смотря какой товар. Недавно в Сети пробежала заметка о том, что некий посетитель Музея оккупации потребовал от этого культурно-исторического учреждения вернуть деньги за билет. Не то чтобы «морские свинки» и священные коровы латвийской истории на его вкус оказались недостаточно белыми и пушистыми. Как раз наоборот, история, отраженная на выставке «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии 1939–1991 годы», на взгляд присяжного адвоката Ренарса Бриедиса, подана чересчур белой и шелковистой.
Посетителя возмутило, что в экспозиции ни абзацем не обмолвились о важной, на его взгляд, информации. О том, что Латвия была оккупирована СССР, будучи уже не свободной демократической республикой, но диктаторским, благодаря перевороту Карлиса Улманиса 1934 года, режимом. А когда оккупируют диктаторское государство, вроде бы и не так жалко, чем когда оно свободное и благоухающее плодами демократии.
Интересно, что Бриедис в своих претензиях получить обратно потраченные на билет 5 евро апеллирует не столько к идеологическим и историческим изъянам экспозиции, а к тому, что ему, несмотря на то что он приобрел билет и рассчитывал получить качественную услугу, втюхали некачественный товар – не хочу, дескать, таких вот морских свинок. Он предложил музею компромисс – оставьте себе деньги за билет, но дополните выставку хотя бы абзацем о перевороте Улманиса. В музее оказались принципиальными и не согласились «выполнить переворот», признав свою вину. Они сослались на любимую оговорку богемы – это, видите ли, видение автора, дизайн, визия и концепция, поэтому претензии посетителя абсурдны. Но и Ренарс оказался не робкого десятка и подал на Музей оккупации в суд. В нашей стране это первый случай, когда священную корову ведут в суд и трогают за вымя на предмет получения материального возмещения. Обычно ущерб от оккупации у нас подсчитывают в других учреждениях.
«Перестаньте врать!»
В заявлении в Рижский городской суд истец Ренарс Бриедис утверждает, что в экспозиции «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии 1939–1991 годы» музей скрывает тот факт, что демократия в Латвии закончилась государственным переворотом авторитарного режима Улманиса 15 мая 1934 года.
По мнению истца, сокрытие данного факта является ложью – «умышленное и активное искажение действительности, введение общества в заблуждение, недобросовестные действия в отношении общества и манипулирование его сознанием».
Истец в беседе с агентством LETA сформулировал свой иск коротко – «пожалуйста, перестаньте врать», – заявил он.
В музее тоже не лыком шиты и прикрывают вранье философией – приемчик, конечно, не новый.
Вот, что говорит Солвита Виба, директор музея: «Истец поднимает философскую дискуссию – если произошел государственный переворот, значит, Улманис уже оккупировал Латвию. В таком случае речь идет о двух оккупантах – Улманисе и СССР. Мы не можем на это согласиться, потому что оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы и декларации, в преамбулу Конституции и др. Факт оккупации ни у кого не вызывает сомнений, он закреплен законодательно. Поскольку о нем не может быть спора, я считаю, что это совсем другое, и это уже опасный вопрос, если можно так повернуть события – не было никакой оккупации, а была битва двух зол между диктатурой Улманиса и вторжением СССР».
Морские свинки могут кусаться
Директор выразила надежду, что иск не будет удовлетворен. Но в любом случае, спасибо за принципиальность, прецедент интересный.
Очень может быть, что вскоре кто-то захочет вспомнить, что раньше помещения Музея оккупации занимал другой музей – Красных латышских стрелков. А достаточно ли места в экспозиции нынешнего музея уделено роли латышских стрелков в становлении тоталитарного режима на территории бывшей Российской империи и связанным с этим дальнейшим зигзагом истории?
Есть ли абзац о том, что государство может нести ответственность за то, каких союзников оно выбирает для достижения своих, пускай даже святых целей, таких как свобода и независимость? Иногда статус союзников может неожиданно меняться.
