Решение принято
Так или иначе, но вчера Конституционный суд принял решение по иску десятка граждан России в связи с поправками в Закон об иммиграции, которые предполагают аннулирование ПОСТОЯННЫХ видов на жительство.
Напомним, что представители истцов — присяжный адвокат Инесе Никульцева и юрист Елизавета Кривцова — усматривали в принятых поправках нарушения по меньшей мере трех статей конституции, а также 4–й статьи 4–го пункта Европейской конвенции по правам человека. Ровно месяц назад прошли слушания по этому иску — свои экспертные оценки дали и международные правозащитники, и латвийские, и представитель омбудсмена. Также была заслушана позиция ответчика — представителя Сейма.
Конституция не нарушена
Судьи КС пришли к выводу, что поправки в Закон об иммиграции соответствуют конституции. Также судьи не усмотрели в поправках нарушения Европейской конвенции по правам человека. По существу, условно говоря, политиков, принимавших в предвыборном угаре первые поправки в Закон об иммиграции (в сентябре 2022 года, за 10 дней до выборов в 14–й Сейм), спасли депутаты уже парламента нынешнего созыва, которые в апреле 2023 года приняли поправки к поправкам. А затем, уже в сентябре 2023 года, были приняты очередные изменения к изменениям. И в итоге первоначально радикальное решение в отношении латвийских россиян было смягчено.
А именно: латвийские россияне получили и больше времени на освоение латышского и на сдачу повторного экзамена, и больше времени на подачу документов для получения нового статуса — постоянного жителя ЕС. Кроме того, поправки от 18 сентября 2023 года еще больше убедили судей Конституционного суда в том, что автоматическое выдворение (и тем более коллективное выдворение) не предполагается.
Коллективное выдворение не грозит
В своем решении судьи КС обратили внимание на то, что иммиграционное законодательство, если смотреть на него системно, теперь предоставляет латвийским россиянам несколько возможностей, как продолжить жить в ЛР: это и получение статуса постоянного жителя ЕС (если выполнены все требования по языку, доходам и сроку постоянного проживания), и получение специального ВНЖ на два года (если и дважды экзамен не сдан или экзамены не сдавались по уважительной причине), и получение ВНЖ на основании статей закона о воссоединении семьи.
Также другие статьи иммиграционного законодательства дают право человеку обжаловать распоряжение о выезде и вышестоящему начальству, и в административном суде, и затем еще в сенате Верховного суда. Конституционный суд пришел к заключению, что каждый случай рассматривается индивидуально, и посему угрозы коллективного выдворения нет. И само распоряжение о выдворении рискуют получить лишь те иностранцы, которые сами ничего не делали для своей правовой защиты. То есть не пытались сдать экзамен и (или) подать документы на тот или иной вид на жительство.
Свобода действий в отношении иностранцев
Можно ли заподозрить судей в принятии скорее политического, нежели правового решения? Не будем гадать — в любом случае нужно признать, что нынешний Сейм успел до рассмотрения дела в Конституционном суде исправить самые грубые ошибки в поправках, принятых прошлым парламентом.
К тому же Конституционный суд справедливо отметил, что у парламента есть довольно большая свобода действий в миграционных вопросах и в принятии мер по обеспечению безопасности государства. И даже если иностранцу выдается постоянный вид на жительство, то это не означает, что в какой–то момент парламент не введет какие–то дополнительные требования для сохранения этого статуса постоянного жителя. При этом нужно учитывать, что речь идет о получении обладателями статуса постоянного жителя Латвии нового статуса — постоянного жителя ЕС.
Поправки остаются в силе
Вчерашний вердикт Конституционного суда зацементировал поправки в Закон об иммиграции, и это значит, что латвийским россиянам ничего другого не остается, как соблюдать эти требования закона.
Как выразился председатель Конституционного суда Алдис Лавиньш, остается лишь предпринимать активные действия по выполнению миграционных требований.