Пересмотрят дело владельца участка, на котором было вырублено вековое дерево. Наказание за это оказалось суровым – почти 24 тысячи евро штрафа и общественные работы.
Однако Верховный суд допустил: речь шла не о злом умысле, а о простой халатности.
Хозяин велел срубить
Земгальский окружной суд ранее признал владельца участка виновным в уничтожении особо охраняемой природной территории. Он был приговорен к 200 часам принудительных работ, а также к возмещению государству материального ущерба в размере 23 650 евро.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в период с января 2017 года по апрель 2019 года ответчик, являясь владельцем недавно приобретенного земельного участка в волости Нерета, поручил наемным рабочим вырубить произрастающий там памятник природы национального значения – охраняемую Западную тую – без необходимого разрешения Департамента охраны природы и волости. Рабочие выполнили его указания, и дерево было срублено.
Согласно правилам, туя приобретает статус векового дерева, когда окружность ствола достигает 150 см. Для данного дерева окружность составляла 174 см.
Халатность или умысел?
Сенат оценил ситуацию так: уголовная ответственность за приказ о вырубке подобного дерева возможна только в случае установления прямого или косвенного умысла, но не халатности.
Сенат установил, что апелляционный суд, приравняв преступную халатность (одну из форм халатности) к косвенному умыслу, неверно истолковал положения Уголовного закона.
Сенат в своём решении указывает, что "для установления косвенного умысла в отношении действия – приказа о рубке крупного дерева – должны быть установлены обстоятельства, дающие обвиняемому основания серьёзно полагать, что одно из деревьев может иметь особый режим охраны, однако обвиняемый, сознательно допуская или принимая такую возможность, отдал приказ о рубке дерева".
То есть: при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан оценить как принятые, так и не принятые ответчиком меры по выяснению правового положения дерева, а также иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о субъективном отношении ответчика к вынесенному решению.
