Союз писателей России в феврале может возглавить экс-министр культуры Мединский 0

Кандидатуру помощника президента Владимира Мединского могут рассмотреть на пост главы Союза писателей России, пишет РБК со ссылкой на источники. «К литературе много вопросов идеологического характера. Нужен человек, который сможет наладить диалог с властью», — отметил один из собеседников издания. Помощника президента Владимира Мединского могут рассмотреть на пост главы Союза писателей России, пишет РБК со ссылкой на источник, близкий к Российскому военно-историческоему обществу (РВИО), которое возглавляет Мединский, и источник на книжном рынке. Ранее о том, что Мединский может стать главой Союза писателей, сообщила искусствовед Ксения Коробейникова. По ее словам, об этом, вероятно, объявят на съезде Союза 27 февраля.

Сейчас правление Союза писателей возглавляет Николай Иванов, он занял этот пост в феврале 2018 года. Срок полномочий председателя правления — пять лет. В январе Союз писателей сообщил о проведении внеочередного съезда, который пройдет 27 февраля в Доме Пашкова. На вопрос пресс-службы Союза о его «месте и роли в организации» Иванов тогда ответил, что «вся команда на месте», но на заседании «будут интересные предложения по нашему (Союза) дальнейшему развитию».

Ранее многочисленные исторические работы господина Мединского подвергались критике. Так, в «Живом журнале» Игоря Петрова появилась запись о наличии значительных заимствований без указания источников в автореферате докторской диссертации Мединского по истории. Блогер сообщил, что с помощью поисковой системы Google обнаружил в тексте фрагменты из тематически близких работ, и представил сравнение формулировок в виде двух таблиц. Вопрос о публикациях был задан Мединскому в интервью на радиостанции «Коммерсантъ FM». В ответ Мединский заявил, что для авторефератов характерно использование шаблонных формулировок и клише, но сама работа является полностью оригинальной. В опубликованной впоследствии статье в публицистическом интернет-журнале «Актуальная история» отмечалось, что объём неатрибутированных заимствований и их присутствие во введении к работе, формулировке актуальности темы, описании методики исследования, концепции проблемы диссертации и выводах из проделанной работы не позволяет говорить о случайных штампах и клише. Авторы также сообщили, что источниками заимствований служили не только посвящённые заявленному историческому периоды работы, но и охватывающие более поздние эпохи — от XVIII до XX столетия.

Проведённое сетевым сообществом «Диссернет» исследование докторской диссертации Мединского по истории привело к выводу об отсутствии плагиата в самой диссертации, несмотря на значительные заимствования в автореферате.

В то же время журналист и активный участник «Диссернета» С. Б. Пархоменко сообщил о существенных заимствованиях в более ранних диссертациях Мединского по политологии. В 120-страничной кандидатской диссертации экспертиза «Диссернета» обнаружила 87 страниц, целиком скопированных из диссертации научного руководителя Мединского Сергея Проскурина, которую тот защитил двумя неделями ранее на том же диссертационном совете. В отчёте об исследовании 318-страничной докторской диссертации «Диссернет» отметил 14 страниц совпадений с текстом диссертации депутата Мосгордумы Виктора Круглякова и 7 страниц некорректных заимствований из работы профессора Брауншвейгского технического университета Кристиано Германа.

После публикации отчёта «Диссернета» курируемое Мединским Российское военно-историческое общество в лице исполнительного и научного директоров А. В. Назарова и М. Ю. Мягкова выступило в защиту Мединского. В опубликованном на сайте РВИО заявлении авторы обвинили Сергея Пархоменко в личной неприязни к Мединскому. Диссертация Мединского на степень доктора исторических наук подверглась критике со стороны ряда учёных. Критики разбирали её опубликованные в интернете части — автореферат и сокращённую главу III, посвящённую обвинениям в фальсификаторстве автора «Записок о Московии» австрийского дипломата Сигизмунда фон Герберштейна. По мнению критиков, Мединский отвергает или принимает данные иностранных путешественников по Московскому государству, опираясь исключительно на собственные субъективные представления о том, «как всё было на самом деле», отвергая как клевету все негативные сообщения и безоговорочно принимая позитивные.